Дело №2-4520/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи ВафинойГ.В.,

при секретаре – Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

ПАО «КАМАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника. В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 на основании трудового договора ... от ... состоит в трудовых отношениях с ПАО «КАМАЗ» в должности водителя автомобиля 5 разряда цеха грузовой техники Логистического центра.

... в 09 часов 30 минут, ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем марки «..., принадлежащим ПАО «КАМАЗ» на праве собственности, двигался по автодороги ..., при подъезде к перекрестку автодорог ... и ..., проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим ПАО «КАМАЗ», под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по главной дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ... РТ от ... виновником ДТП признан ФИО1.

В результате ДТП:

- автомобиль марки ..., получил значительные механические повреждения: кабины, правой двери, переднего бампера, глушителя, правой фары, правого поворотника, лобового стекла, правой подножки, правого крыла, правого борта кузова, правой форточки, облицовки кабины, обшивки двери, что подтверждается экспертным заключением ... от ... о технологии, объеме и стоимости ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства. Стоимость ремонта для автомобиля ..., с учетом износа равна 345 123 рубля 94 копейки.

- автомобиль марки ..., получил значительные механические повреждения: левой двери, левой подножки, левого бока кабины, порвана покрышка переднего левого колеса, что подтверждается экспертным заключением ... от ...г. о технологии, объеме и стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства. Стоимость ремонта для автомобиля ..., с учетом износа равна 145 497 рублей 96 копеек.

Таким образом, ФИО1 причинил ущерб ПАО «КАМАЗ» на сумму 490 621 рубль 90 копеек.

Стоимость оказания услуг по проведению двух независимых экспертиз о технологии, объеме и стоимости ремонта транспортных средств составил 7 000 рублей.

Письмом от ... ... ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ФИО1 отказался от возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 490 621 рубль 90 копеек, стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы истца по оплате госпошлины.

Представители истца ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования признали частично, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, просили снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей, с учетом его материального положения, а также того факта, что из заработной платы уже производится удержание по факту другого дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По настоящему делу установлено следующее.

Между сторонами ... был заключен трудовой договор .... Ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда цеха грузовой техники Логистического центра (л.д.5-7).

Из копии путевого листа ... от ... видно, что водитель ФИО1 на автомобиле марки ..., поступил в распоряжение Литейного завода ПАО «КАМАЗ», осуществил выезд из гаража в 07:00 часов (л.д.9). 

В 09 часов 30 минут, ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем марки ..., совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении, схемы к протоколу осмотра места происшествия, усматривается что ... в 09 часов 30 минут, ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем марки ..., принадлежащим ПАО «КАМАЗ» на праве собственности, двигался по автодороге ..., при подъезде к перекрестку автодорог ... и ..., проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим ПАО «КАМАЗ», под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили многочисленные механические повреждения.

Из объяснения ФИО1 видно, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки ..., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д.26).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ... РТ от ... виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, ему назначено наказание виде штрафа (л.д.22-23).

Из акта служебной проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения видно, что ДТП произошло по вине ФИО1, был установлен ущерб с учетом износа от повреждения автомобилей в сумме 497 621 рубль 90 копеек. ФИО1 на добровольное возмещение суммы ущерба не согласился (л.д.69).

В результате ДТП автомобиль марки ..., и автомобиль марки ..., получили значительные механические повреждения, указанные в описательной части настоящего решения суда. 

Согласно экспертным заключениям ... от ... и ... от ... о технологии, объеме и стоимости ремонта вышеуказанных транспортных средств, стоимость ремонта для транспортных средств ... с учетом износа равна 490 621 рубль21 копейка (л.д.28-38, 46-54).

За проведение экспертизы оплачено 7000 рублей (л.д.66-67).

Письмом от ... ... ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ФИО1 отказался от возмещения ущерба (л.д.69).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в главном. Судом установлено, что по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, привлеченного к административной ответственности, истцу ПАО «КАМАЗ» был причинен материальный ущерб. В силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.С., причинивший ущерб в результате административного правонарушения, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Однако, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

При этом суд оценивает материальное положение работника, а именно наличие на его иждивении дочери, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком; размер его заработной платы; наличие обязательств по ипотечному кредитному договору.

Также суд учитывает неосторожную форму вины в совершении административного правонарушения. 

Взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика и его семьи. 

При этом суд учитывает, что работодатель является крупнейшей автомобильной корпорацией, и закон не запрещает с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, работодателю полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Также законодатель позволяет суду, как органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 200 000 (дести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 8 176 (восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» ФИО2