Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Стук И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года частично удовлетворен иск ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 700 000 рублей, государственная пошлина в сумме 10 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 740 200 рублей. При рассмотрении дела установлено, что Стук И.И. получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей по договору уступки прав (требований). Ответчик должен исполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Стук И.И. обязательства по договору не исполнил. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Стук И.И. необоснованно пользовался его денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учетом последующего уточнения, просит суд взыскать с ответчика в пользу него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 296,22 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 806 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленный иск поддержала в полном объеме с учетом последующего уточнения, настаивала на его удовлетворении. 

Ответчик Стук И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года частично удовлетворен иск ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 700 000 рублей, государственная пошлина в сумме 10 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 740 200 рублей. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что Стук И.И. получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей по договору уступки прав (требований). При этом, ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Стук И.И. обязательства по договору не исполнил. Решение суда от 09 марта 2017 года исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно расчету истца, который ответчиком оспорен не был, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 296,22 рублей.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору в полном объеме, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 4 806 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 296,22 рублей (сто восемьдесят тысяч двести девяносто шесть рублей 22 копейки), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 806 рублей (четыре тысячи восемьсот шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Красногорский городской суд Московской области с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Палагина А.А.