УИД 74RS0030-01-2024-004567-61

Гражданское дело № 2-93/2025 (2-2787/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В., 

При секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), с учетом уточнений (т. 2 л.д. 20-22) просил признать кредитнрый договор № от 17 марта 2023 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2023 года по 13 января 2025 года в сумме 171475,42 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., ссылаясь на то, что кредитный договор он не заключал, этот договор по неосмотрительности Банка оформлен на его имя в результате мошеннических действий неустановленного лица. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 243).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 ноября 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истцу изначально был навязан договор банковского счета, дистанционное обслуживание. Смена пароля входа в личный кабинет непосредственно за несколько минут до подачи заявки на оформление кредитного договора, геолокация и IP-адрес в момент снятия денежных средств по QR-коду без использования банковской карты клиента через банкомат в г. Новосибирске, при том, что адрес регистрации, жительства, места работы и офис заключения договора на банковское обслуживание расположены в г.Магнитогорске Челябинской области, незначительное время для подписания договора и ознакомлении с ним свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученного под влиянием обмана и при злоупотреблении доверием. Указала, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 составляет три года, в связи с чем он не пропущен. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга 13 января 2024 года, ФИО4, действующий на основании доверенности от 03 июля 2024 года, возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, заключение кредитного договора в согласованном сторонами порядке дистанционного банковского обслуживания, его подписание электронной подписью истца (т. 1 л.д. 156-158). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2021 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставлении комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым ему открыт счет № (т. 1 л.д 159-160). 

17 марта 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 807645 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке по 16 апреля 2023 года 0%, с 17 апреля 2023 года - 10,9% годовых (т. 1 л.д. 163-165). 

В соответствии с пунктами 17, 20 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления на банковский счет заемщика №. Так, кредит в вышеупомянутом размере был предоставлен ФИО1 на указанный счет.

Из выписки по счету истца в Банке ВТБ (ПАО) усматривается, что из предоставленных ФИО1 кредитных средств в сумме 807645 руб. в счет оплаты страховой премии было перечислено 152645 руб., 500 000 руб. и 160 000 руб. были сняты в банкомате г. Новосибирска по адресу: ул. Троллейная, 130в (т. 1 л.д. 178). 

17 марта 2023 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Карталинский» Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д. 105, 125-126). В своих объяснениях сотруднику полиции истец указал, что держал телефон экраном от себя в течение получаса, никаких паролей самостоятельно не вводил. После завершения телефонного разговора с неизвестными лицами зайти в личный кабинет банка не представилось возможным, все пароли были стерты, позвонив на горячую линию банка, узнал о заключении на его имя кредитного договора (т. 1 л.д. 127-128). 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Карталинский» Челябинской области от 17 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 122-123).

20 марта 2024 года ФИО1 направил в банк обращение по факту совершения в отношении него мошеннических действий с требованием возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 180-181).

Истцу была возвращена сумма страховой премии в размере 152645 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (часть 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом, фактически для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на заключение договора добровольного страхования, распоряжение на перевод кредитных денежных средств иному лицу) потребителем было получено только одно СМС-уведомление, волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора не было, денежные средства в его распоряжение не поступали, поскольку сразу были сняты с его счета в банкомате г. Новосибирска по QR-коду, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на снятие денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, полная информация о потребительском кредите не была доведена до него, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, суд принимает во внимание, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их снятием в другом городе по QR-коду, без использования банковской карты, при том, что адрес регистрации, жительства, места работы и офис заключения договора на банковское обслуживание расположены в г.Магнитогорске Челябинской области, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о признании кредитного договора недействительным, поскольку воля ФИО1 на его заключение отсутствовала, истец договор не подписывал. 

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выписки по счету следует, что ФИО1 внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 655000 руб. 09 апреля 2023 года.

Поскольку кредитный договор является недействительным, уплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату истцу в сумме 655000 руб. 

Заключив договор банковского обслуживания, ФИО1 вступил в правоотношения с банком по оказанию финансовых услуг, в связи с чем является потребителем. Возможность заключения спорного кредитного договора с использованием электронной подписи обусловлена наличием ранее заключенного договора банковского обслуживания, в рамках которого потребителем дано согласие использовать номер его телефона в качестве способа обмена информацией с банком. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Размер штрафа составляет 330000 руб. (655000 + 5000) * 50 %).

В соответствии положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2023 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стороной по кредитному договору не являлся, узнал о наличии кредита, оформленного на его имя, 17 марта 2023 года, с исковым заявлением о признании кредитного договора ничтожной сделкой обратился 22 октября 2024 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 655000 руб., неимущественные исковые требования о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), из них 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца, 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) - в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным кредитный договор № от 17 марта 2023 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом).

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 655000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 330000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.