Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 419789,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 500,00 рублей, расходов за составление претензии в размере 3000,00 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, цена договора составила 3770000,00 руб. срок передачи участнику долевого строительства объекта указан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №-У, согласно которому ФИО2 уступил, а она приняла на платной основе право требования и обязанности к ООО «Мастер Ком», основанные на договоре № участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, ответчиком квартира в установленные договором сроки не передана, дом не достроен. Ею в адрес ответчика направлено претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском. 

Истец - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - ООО «Мастер-Ком», представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№), заявила ходатайство снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Мастер-Ком» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № расположенная на 11 этаже секции 3, проектной площадью 65 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 3770000,00 рублей (л.д№ 

Согласно п.2.2 договора ответчик должен передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока уведомляет участника долевого строительства о таком переносе путем размещения информации на сайте объекта. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. В случае если дом будет введен в эксплуатацию ранее указанного срока, застройщик вправе передать объект долевого строительства участнику долевого строительства досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.

Оплата объекта долевого строительства ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 договор уступки прав требования № по условия которого ФИО3 приняла на платной основе право требования и обязанности ФИО2 к ООО «Мастер - Ком», основанные на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Уступаемое право состоит в требовании к ООО «Мастер - Ком» о передаче в собственность объекта долевого строительства, которым является двухкомнатная квартира №76, расположенная на 11 этаже секции 3, проектной площадью 65 кв.м., по адресу: 

<

...> (л.д.№ 

Стоимость уступаемых прав требования, указанных в п.1.2 договора составляет 3770000,00 рублей (п.2.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 (л.д№ 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области ответчику выдано разрешение на строительство № 

Между тем, до настоящего времени спорная квартира не передана истцам по акту приема - передачи спорной квартиры.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком (л.д.№). 

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 419789,50 рублей (л.д.№

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, по следующим основаниям.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составлял 8,25%.

Согласно с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Размер ключевой ставки составлял: с 19.06.2017. по 17.09.2017г. - 9%, с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. - 8,5%, с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. - 8,25%, с 18.12.2017г. - 7,75%. 

Расчет неустойки будет следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ (79 дней)

3770000*79*2*1/300*9% = 178698,00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (42 дней)

3770000*42*2*1/300*8,5% = 89726,00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (49 дней)

3770000*49*2*1/300*8,25% = 101601,50 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (24 дней)

3770000*24*2*1/300*7,75% = 46748,02 руб.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 416773,52 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, также действия ответчика, направленные на исполнение принятых на него обязательств по договору, кроме того, продолжительность периода просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку за период с 01.07.2017г. по 10.01.2018г. в размере 300000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 рублей, исходя из требований справедливости и разумности, обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере более 2000, 00 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Исковые требования о взыскании штрафа в части, превышающей 10000,00 рублей оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6500,00 рублей, состоящие из: расходов по оплате юридических услуг в размере 500,00 рублей, расходов за составление претензии в размере 3000,00 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.№ 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мастер Ком» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 6200,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 500,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере более 300000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей, штрафа в размере более 10000,00 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Мастер Ком» государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 6200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова