Судья Рагузин А.В. дело № 22-2093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 22 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Студеникиной Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Игнатова А.Ю., представившего удостоверение № 3033 и ордер № 022938 от 9 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>, ранее судимый по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения определённых обязанностей.

Постановлено приговор суда от 12 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника – адвоката Игнатова А.Ю., не возражавшего против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л

ФИО1 пытался открыто похитить чужое имущество, не доведя преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление совершено им 19 октября 2019 года в г.Камышин Волгоградской области в торговом зале магазина «Радеж», расположенном в д.19 по ул.Ленина, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Зайцев С.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий, находит приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что, с учётом положений ч.5 ст.62 (применительно к случаям, указанным в ст.2269 УПК РФ), ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, максимальный размер назначенного ФИО1 наказания не мог превышать 1 года лишения свободы. Суд назначил ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, которое является максимальным, без учёта совокупности других смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья. В связи с изложенным находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учёл активное способствование расследованию преступления, раскаяние, признание вины и состояние здоровья виновного.

Кроме того, судом изучены иные сведения о личности ФИО1, который совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору суда от 12 марта 2018 года, удовлетворительно характеризуется по постоянному месту жительства, положительно – по месту работы, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Судом при рассмотрении дела правильно установлены основания для применения в отношении осуждённого положений ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ст.2269 УПК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением осуждённому в период испытательного срока определённых обязанностей и ограничений. 

Кроме того, суд обсудил возможность применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.531 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для их применения. 

Суд правильно принял решение о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 12 марта 2018 года, мотивировав его в приговоре.

Вместе с тем, применяя в отношении ФИО1 совокупность правил назначения наказания, предусмотренную ч.3 ст.66, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, 2269 УПК РФ, суд назначил ФИО1 максимальный размер возможного наказания в виде 1 года лишения свободы, фактически оставив без внимания наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признания вины, раскаяния в содеянном и состояние здоровья осуждённого.

При таких обстоятельствах нельзя признать назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы, по своему размеру, справедливым, в связи с чем оно подлежит смягчению. 

Принятое судом первой инстанции решение о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ с возложением определённых обязанностей мотивировано, сторонами не оспаривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.