Мировой судья – Белячиц З.В.

Материал № 12-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 – Идрисовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу 

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 07.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 07.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 07.09.2017г., в которой просит постановление изменить и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, ссылаясь на полное признание вины и совершение административного правонарушения не умышленно, а также предстоящую службу в армии, где он планировал выполнять обязанности, в том числе связанные с управлением транспортными средствами.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, дополнив, что согласен, чтобы ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Защитник Идрисова А.И. поддержала доводы жалобы и позицию ФИО1, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании считала назначенное мировым судьей наказание объективным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья установил, что 6 сентября 2017 года в 11 часов 30 минут на ..., ФИО1, управляя автомашиной марки «..., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ...., согласно которому 06.09.2017 года в 11 часов 30 минут в ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ... оставил в нарушении ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил (л.м. 2);

-копией схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.м.6);

- копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 06.09.2017г., из которой видно, что неустановленный водитель неустановленного автомобиля в зоне регулируемого перекреста по адресу: ... допустил наезд на пешехода ФИО2 (л.м.5);

- рапортом дежурного ДПС ...5 (л.м.4).

- копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.09.2017 (л.м.8)

- письменными объяснениями ФИО1, из которых усматривается, что он, являясь участником ДТП, имевшего место в 11.30 06.09.2017 г., напротив ... управляя автомашиной «... 58, двигаясь совершил наезд на переходившую дорогу девушку, которая от удара упала. Он остановился, затем увидел, что девушка встала и побежала в направлении парка им. В.Г. Белинского; после чего он уехал по своим делам, о случившемся в полицию не сообщил. (л.м.9).

- письменными объяснениями ФИО2, из которых также усматривается, что 06.09.2017 г., напротив ..., в тот момент, когда она переходила проезжую часть, на неё совершил наезд автомобиль, марку которого она не запомнила. От удара она упала на дорожное покрытие, получив телесные повреждения. Автомобиль продолжил движение в сторону .... (л.м.7).

Оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 06.09.2017 г., в 11.30 напротив ..., автомашиной ... и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставление ФИО1 места ДТП, участником которого он явился, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Всем доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Не находит суд оснований и для изменения назначенного мировым судьей наказания на более строгое - административный арест, о чем просит ФИО1, поскольку лишение права управления транспортным средством является более мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу Закона, при назначении наказания в виде административного ареста необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, иные обстоятельства по делу, мировой судья пришла к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Объективных оснований для изменения назначенного ФИО1 как вида, так и размера наказания, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Белячиц З.В. от 07.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...