Дело № 2-212/2025 (33-344/2026) судья Шакуров А.В.

УИД: 69RS0014-02-2024-000847-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О. Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола секретарем Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты в 

<

адрес> (кадастровый №), указанные в заключении экспертов ООО «Северо-Западный союз» № 1888 от 06.05.2025, а именно дефекты межкомнатных дверей (Д10-11, Д19-20, Д30-31) в виде неаккуратной врезки замков в дверное полотно, наличии следов запилов путем замены изделия; дефекты входной двери (Д1-3) в виде отклонения дверной коробки от вертикали в 7 мм путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия; дефекты стен, выраженные отклонением от вертикальности до 10 мм и отклонением от плоскости до 8 мм (Д-8, Д24), а также дефекты декоративного штукатурного покрытия стены в виде волосяных трещин (Д6, Д8, Д25), наплывов, раковин (Д9) путем проведения локального ремонта на участке (стене, включающей в себя не только сам дефект, но и остальную площадь данной поверхности - от угла до угла), где выявлен дефект; дефекты, связанные с отклонением пола от горизонтали (Д4, Д14, Д22) путем выравнивания пола с использованием дополнительных материалов; дефекты в виде наличия защитной пленки с внешней стороны окна (Д17, Д28) путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия по устранению дефектов в 

<

адрес> (кадастровый №), указанных в заключении экспертов ООО «Северо-Западный союз» № 1888 от 06.05.2025, а именно дефектов межкомнатных дверей (Д10-11. Д19-20, Д30-31) в виде неаккуратной врезки замков в дверное полотно, наличии следов запилов путем замены изделия; дефектов входной двери (ДОЗ) в виде отклонения дверной коробки от вертикали в 7 мм путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия; дефектов стен, выраженных отклонением от вертикальности до 10 мм и отклонением от плоскости до 8 мм (Д-8. Д24), а также дефектов декоративного штукатурного покрытия стены в виде волосяных трещин (Д6. Д8. Д25), наплывов, раковин (Д9) путем проведения локального ремонта на участке (стене, включающей в себя не только сам дефект, но и остальную площадь данной поверхности - от угла до угла), где выявлен дефект; дефектов, связанных с отклонением пола от горизонтали (Д4, Д14, Д22) путем выравнивания пола с использованием дополнительных материалов; дефектов в виде наличия защитной пленки с внешней стороны окна (Д17, Д28) путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия, со дня, следующего за днем после истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.»,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании устранить недостатки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что 14.08.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № МД-9/3-30/ОР в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Акт приема передачи сторонами не заключался. Стороны определили, что квартира считается принятой покупателем (истцом) с момента государственной регистрации права собственности на покупателя (истца), что нашло свое отражение в п. 3.1 договора. ФИО2 исполнила свои обязательства перед ИП ФИО1 надлежащим образом в соответствии с условиями договора. ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора был обязан передать в частную собственность, а покупатель принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену за следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «квартира»: квартира (жилое помещение) под номером 30, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, площадь 36,3 кв.м, расположенная на 3 этаже. Стороной продавца не было представлено покупателю сведений в отношении наличия обстоятельств, ухудшающих параметры качества квартиры, которые были бы приняты покупателем. Заключенный сторонами договор не содержит условий, отражающих наличие в квартире строительных недостатков, их перечень, описание, местонахождение относительно квартиры. По результатам обследования объекта недвижимости, проведенного 10.07.2024 экспертами ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР», был установлен факт наличия в квартире строительных недостатков. Стоимость устранения недостатков, которая составила 588 566,40 руб., что отражено в экспертном заключении № 24499/07.24 ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР». В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 19.07.2024. Ответчик требования истца не удовлетворил, направил в адрес истца ответ от 20.08.2024 и назначил дату и время осмотра квартиры. В ходе осмотра квартиры 02.09.2024 были выявлены недостатки. Просит суд обязать ИП ФИО1 устранить все строительные и отделочные дефекты в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а именно царапины и сколы на дверных блоках, отслоение облицовочного покрытия на наличнике и доборном элементе в комнате, неаккуратная врезка замков в дверное полотно - путем замены межкомнатных дверей и дверных полотен; царапины на лакокрасочном покрытии входной двери, отклонение дверной коробки по вертикали - путем проведения ремонтных работ; дефекты стен в виде отклонения от вертикали и от плоскости, штукатурного покрытия стен в виде волосяных трещин, наплывов, раковин - путем проведения ремонтных работ на всей поверхности стены, на которой имеются дефекты, с последующим окрашиванием в тон, соответствующий остальным помещениям; дефекты, связанные с отклонением пола по горизонтали в комнате - путем демонтажа ламината, выравнивания пола в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 с последующим монтажом ламината и плинтуса; дефекты напольного покрытия в виде сколов, расхождений торцевых стыков, уступов между смежными досками - путем демонтажа напольного покрытия и укладки с заменой поврежденных элементов; дефекты ширины швов плитки и керамогранита в санузле, трещина на керамической плитке - путем замены соответствующего покрытия; дефекты окон пвх в виде наличия защитной пленки с внешней стороны окна - путем ее демонтажа; также устранить царапины на поверхности оконного блока, раме и створке, подоконнике. Также просит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности и ее нотариально заверенной копии в размере 2 200 руб., а также присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат Столяров Д.В. возражал относительно заявленных требований, в их удовлетворении просил отказать, представил в суд письменные возражения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить. В доводах указывает, что ИП ФИО1 осуществлял строительство МКД применительно к производству строительно-монтажных работ, результатом которых является создание объекта строительства с установленными проектной документацией свойствами.

Полагает, что поскольку ФИО2 квартира приобретена в уже построенном и введенном в эксплуатацию доме, на отношения сторон в части производства отделочных работ не могут распространяться требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того обращает внимание, что на момент приобретения жилого помещения ФИО2 квартиру осмотрела, недостатков и дефектов не обнаружила, не имела претензий к качеству помещения. Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Со ссылкой на экспертное заключение ООО «Северо-Западный союз» указывает, что качество выполненных в квартире строительно-монтажных и отделочных работ соответствует обязательным строительным нормам и правилам, в ходе экспертизы выявлены незначительные отступления от рекомендованных строительных норм, большинство имеющихся дефектов по своему характеру являются явными и могли быть выявлены покупателем в ходе визуального осмотра. Отделочные работы в квартире выполнены на основании договора подряда № 44 от 20.07.2023, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик). Результаты выполненных работ соответствуют требованиям технического задания заказчика, что подтверждено экспертным заключением.

Также в экспертном заключении отражено, что волосяные трещины в штукатурном слое внутренних поверхностей стен шириной раскрытия до 0,2 мм не являются браком и сохраняют эксплуатационные характеристики штукатурки.

В жалобе помимо прочего указано, что жилое помещение, приобретенное ФИО2 длительное время находилось в эксплуатируемом состоянии, и истец не предъявлял претензий к ответчику.

Также ИП ФИО1 акцентирует внимание на заинтересованность ИП ФИО3 в исходе дела, поскольку он является генеральным директором ООО «Экспертный Центр Техпромнадзор», организацией, которая проводила досудебную экспертизу по инициативе истца. В данном заключении явно завышена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры истца.

Не согласен апеллянт со взысканным штрафом в пользу истца, а также с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат Столяров Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца ранее поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 августа 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № МД-9/3-30/ОР в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.6 договора покупатель осмотрел приобретаемую квартиру перед заключением настоящего договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием указанной квартиры.

В процессе эксплуатации жилого помещения ФИО2 был выявлен ряд недостатков в квартире, ввиду чего истец обратилась в ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР».

Как следует из экспертного заключения № 24499/07.24 от 16 июля 2024 года, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, причиной которых являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире 588 566 руб. 40 коп.

19 июля 2024 года ФИО2 в лице своего представителя ИП ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой просила выплатить в порядке досудебного урегулирования спора стоимость устранения дефектов в размере 588 566 рублей 40 копеек, компенсировать расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР» в размере 60000 рублей и моральный вред в размере 60000 рублей.

В ответ на претензию ИП ФИО1 просил предоставить 2 сентября 2024 года доступ в указанную квартиру и принять участие в ее осмотре с участием квалифицированного специалиста.

По итогам осмотра 2 сентября 2024 года был составлен акт, в котором отражены недостатки жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1888, эксперты ООО «Северо-Западный союз» пришли к следующим выводам.

Качество выполненных в спорной квартире строительно-монтажных и отделочных работ соответствует обязательным строительным нормам и правилам, действующим на момент передачи квартиры покупателю, а также условиям договора купли-продажи квартиры № МД-9/3-30/ОР от 14 августа 2023 г., проектно-сметной и технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенного исследования установлено, что часть выполненных в квартире работ не соответствует рекомендуемым строительным нормам.

Соответствие, выполненных строительно-монтажных работ, требованиям проектной и нормативной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 19 июля 2023 г.

В результате экспертного осмотра в квартире выявлены следующие дефекты:

1) Дефекты межкомнатных дверей - Д10-11, Д19-20, Д30-31.

Однозначно установить причину и время образования дефектов, выраженных сколами и царапинами на поверхности дверных блоков, а также отслоением облицовочного покрытия на наличнике и на доборном элементе в комнате не представляется возможным. Данные дефекты могли возникнуть в результате монтажных работ или в процессе эксплуатации.

Дефекты, связанные с неаккуратной врезкой замков в дверное полотно, следы запилов возникли при выполнении монтажных работ.

Все указанные дефекты являются явными (здесь и далее под явными дефектами экспертиза обозначает те дефекты, которые могли быть выявлены визуально, при осмотре и без использований средств измерения) и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры (на момент передачи квартиры по договору), если на тот момент данные дефекты присутствовали.

ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные, технические условия» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также он не входит и в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, обязательные строительные нормы и правила, действовавшие на момент передачи квартиры покупателю, а также условия договора купли-продажи квартиры выполнены.

Все указанные дефекты являются не существенными, не создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

2) Дефекты входной двери - Д1-3

Дверная коробка имеющая отклонение от вертикали в 7мм не соответствует рекомендуемым параметрам, приведенным в ГОСТ 31173- 1016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» требованиям нормативной документации. При этом данное отклонение не влияет на использование двери по назначению.

Дефекты лакокрасочного покрытия двери являются явными и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры (на момент передачи квартиры по договору). Дефекты, связанные с отклонением дверного блока от вертикали не могли быть выявлены визуальным осмотром без измерительного инструмента. Определить время образования данных дефектов не предоставляется возможным.

Все указанные дефекты являются не существенными, не создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

3) Дефекты стен, связанные с отклонением от вертикальности – Д8, Д24. Дефекты декоративного штукатурного покрытия стен - Д6, Д8, Д9, Д25.

В ходе обследования выявлены дефекты стен, выраженные отклонением от вертикальности до 10 мм, и отклонение от плоскости до 8

Дефекты декоративного штукатурного покрытия стены выражены двумя видами: волосяные трещины (Д6, Д8, Д25) и дефект штукатурного покрытия в виде наплывов, раковин (Д9 в коридоре).

Наличие волосяных трещин на штукатурном покрытии, также как наплывы и раковины на поверхности штукатурки не создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Вышеуказанные дефекты штукатурки (за исключением отклонения стены от плоскости 8 мм на 2 метровом участке в коридоре) являются явными и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры.

4) Дефекты ламината - Д4, Д12, Д13, Д21, Д23.

Дефекты покрытия пола выражены сколами, расхождением торцевых стыков, в отдельных местах уступами между смежными досками ламината.

Наличие данных дефектов не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Данные дефекты являются явными и при их наличии могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры, на момент передачи квартиры по договору.

5) Дефекты связанные с отклонением пола от горизонтали - Д4, Д14, Д22.

Дефекты, связанные с отклонением пола от горизонтали имеют следующие характеристики:

• Д4 – в коридоре выявлено отклонение покрытия пола от горизонтальной плоскости. В области внешнего угла, образованного перегородкой комнаты, обнаружено повышение пола на 10 мм от основной плоскости ламината;

• Д14 – пол в комнате имеет уклон в продольном направлении 22 мм;

• Д22 – отклонение пола от горизонтальной плоскости на 7 мм.

Относительно контроля отклонений от заданного уклона рекомендуется придерживаться следующих показателей: «Отклонения от заданного уклона покрытий – не более 0,2% соответствующего размера помещения, но не более 10 мм».

Таким образом видно, что рекомендуемые показатели по контролю отклонения пола от горизонтали превышены только в одном случае – Дефект Д14. Следует отметить, что выявить подобный дефект возможно только с применением высокоточного измерительного оборудования. Данный дефект возник при выполнении строительно-монтажных работ.

Наличие данного дефекта не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Данные дефекты не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры, на момент передачи квартиры по договору, без использования измерительного оборудования.

6) Дефекты швов плитки в санузле – Д33, трещина в плитке в санузле - Д32.

В ходе обследования установлено ширина швов на полу с облицовкой керамогранитной плиткой составляет 2-4 мм, ширина швов на участках с керамической глянцевой плиткой составляет 2-3 мм.

По результатам исследования, эксперты приходят к выводам:

- ширина швов облицовки кафельной плитки соответствует требованиям нормативной документации, для керамических плиток допустимое отклонение составляет ±0,5 мм, измеренная ширина швов составила 2-Змм;

- для плитки из керамогранита установлен допуск ±0,5 мм, измеренная ширина швов составила 2-4 мм, что превышает допустимое отклонение ± 0,5 мм.

ФИО6 в плитке является явным дефектом, установить когда и при каких условиях она появилась не представляется возможным.

Дефекты межплиточных швов являются явными и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры (на момент передачи квартиры по договору).

Наличие указанных дефектов не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

7) Дефекты окон и подоконников ПВХ - Д15-Д18, Д26-29.

В ходе обследования обнаружены следующие дефекты окон:

- царапина на ПВХ подоконнике (Д15, Д26);

- царапины на поверхности оконного блока ПВХ, на раме и на створке (Д16, Д27);

- наличие защитной пленки с внешней стороны окна (Д17, Д28);

- деформация оконного блока в виде изгиба рамы на 2 мм из плоскости стены, в комнате (Д18);

- отклонение окон от вертикали на 3 мм из плоскости стены, на кухне (Д28).

По результатам исследования эксперты пришли к выводам:

- наличие защитной пленки с внешней стороны окна (Д17, Д28) не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данный дефект образовался в ходе выполнения работ по монтажу окон;

- отклонение оконного блока на кухне от вертикали на 3 мм (Д28), а также деформация рамы на 2 мм в комнате (Д18) укладываются в допустимые параметры, а соответственно дефектами не являются;

- царапины, как на ПВХ профиле окон, так и на подоконниках не оказывают влияния на использование окон по назначению. Установить когда и при каких обстоятельствах возникли данные дефекты не представляется возможным.

Все указанные дефекты являются явными и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры (на момент передачи квартиры по договору), при их наличии на тот момент.

Наличие данных дефектов не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Окна, двери, сантехническое оборудование, а также элементы отделочных покрытий помещений являются сменными по своей сути, а соответственно могут подвергаться демонтажу/монтажу.

На основании изученной информации эксперты пришли к выводу – толщина межплиточных швов (в частности в исследуемой квартире) зависит от фактических геометрических размеров примененной плитки. Нормативные требования к нанесению фактурной штукатурки, конкретно ручным способом, отсутствуют. Требования распространяются на вид работ вне зависимости от способа нанесения.

1) Дефекты межкомнатных дверей (Д10-11, Д19-20, Д30-31) невозможно устранить без замены изделия.

2) Дефекты входной двери (Д1-3) возможно устранить путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия.

3) Дефекты стен, связанные с отклонением от вертикальности (Д8, Д24), дефекты декоративного штукатурного покрытия стен (Д6, Д8, Д9, Д25) возможно устранить путем проведения локального ремонта на участке (стене, включающей в себя не только сам дефект, но и остальную площадь данной поверхности - от угла до угла), где выявлен дефект.

4) Дефекты ламината (Д4, Д12, Д13, Д21 Д23) – в ходе исправления дефектов потребуется частичная замена материала.

5) Дефекты связанные с отклонением пола от горизонтали (Д4, Д22) – для выравнивания пола потребуются дополнительные материалы. Как правило, при исправлении подобных дефектов работы производятся на всей площади пола помещения, в котором выявлен дефект.

6) Дефекты швов плитки в санузле – Д33, трещина в плитке в санузле – Д32 – для исправления дефектов потребуются дополнительные материалы, возможен локальный ремонт.

7) Дефекты окон и подоконников ПВХ (Д15-Д18, Д26-29) – возможно устранить путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия.

Общая сводка затрат по устранению дефектов составляет сумму в размере 126178 руб. 93 коп.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) и, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной в совокупности с другими доказательствами по делу, посчитал доказанным факт наличия в квартире истца ряда производственных недостатков, которые не были оговорены продавцом (застройщиком), в связи с чем обязал ИП ФИО1 устранить строительные отделочные дефекты объекта.

С частью выводов суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, при этом находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для установления недостатков в квартире, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, из которой следует, что дефекты межкомнатных дверей – Д10-11, Д19-20, Д30-31; дефекты декоративного штукатурного покрытия стены: волосяные трещины (Д6, Д8, Д25), а также дефект штукатурного покрытия в виде наплывов, раковин (Д9 в коридоре); дефекты окон и подоконников ПВХ в виде наличия защитной пленки с внешней стороны окна (Д17, Д28) являются явными и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры (на момент передачи квартиры по договору).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, поскольку указанные выше недостатки не являются скрытыми и существенными, их можно было обнаружить при визуальном осмотре квартиры, они не создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней лиц, при этом покупатель осмотрела объект и претензий к его качеству не имела, цена сторонами согласована, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в части удовлетворения исковых требований об устранении в 

<

адрес> дефектов межкомнатных дверей (Д10-11, Д19-20, Д30-31) в виде неаккуратной врезки замков в дверное полотно, наличия следов запилов путем замены изделия; дефектов декоративного штукатурного покрытия стены в виде волосяных трещин (Д6, Д8, Д25), наплывов, раковин (Д9) путем проведения локального ремонта на участке (стене, включающей в себя не только сам дефект, но и остальную площадь данной поверхности - от угла до угла), где выявлен дефект; дефектов в виде наличия защитной пленки с внешней стороны окна (Д17, Д28) путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными, то решение в данной части также подлежит изменению.

В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 46, 47 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», получение ответчиком претензии после обращения истца в суд с настоящим иском, а равно предложения ответной стороны по вопросу урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, правового значения не имеют, ибо ответчик до принятия судом оспариваемого решения добровольно требования истца не удовлетворил, истец, в свою очередь, от иска не отказался, а потому взыскание штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, следуя принципам разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика.

Доводы ответчика о заинтересованности в исходе дела представителя истца ФИО3, являющегося руководителем ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР» не принимается во внимание, поскольку является личным субъективным мнением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2025 года в части удовлетворения исковых требований об устранении в 

<

адрес> дефектов межкомнатных дверей (Д10-11, Д19-20, Д30-31) в виде неаккуратной врезки замков в дверное полотно, наличия следов запилов путем замены изделия; дефектов декоративного штукатурного покрытия стены в виде волосяных трещин (Д6, Д8, Д25), наплывов, раковин (Д9) путем проведения локального ремонта на участке (стене, включающей в себя не только сам дефект, но и остальную площадь данной поверхности - от угла до угла), где выявлен дефект; дефектов в виде наличия защитной пленки с внешней стороны окна (Д17, Д28) путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в названной части оставить без удовлетворения.

То же решение в части взыскания неустойки изменить, указав, что она взыскивается в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия по устранению дефектов в 

<

адрес> (кадастровый номер №), указанных в заключении экспертов ООО «Северо-Западный союз» № 1888 от 06.05.2025, а именно дефектов входной двери (ДОЗ) в виде отклонения дверной коробки от вертикали в 7 мм путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия; дефектов, связанных с отклонением пола от горизонтали (Д4, Д14, Д22) путем выравнивания пола с использованием дополнительных материалов, со дня, следующего за днем после истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи