Дело № 2-729/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 04 июня 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В., 

при секретаре – Зуеве Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис», третье лицо – ФИО2, о признании незаконными действий по распространению не соответствующих действительности сведений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2, третье лицо — МУП «Железнодорожный Жилсервис», о защите чести, достоинства, деловой репутации, а именно: о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, понуждении опровергнуть недостоверные сведения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 на надлежащего — Муниципальное унитарное предприятие МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самотоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым было подано встречное исковое заявление к ФИО1, третье лицо - МУП «Железнодорожный Жилсервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления отказано.

Истец ФИО1 просил суд, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» в лице его представителя начальника ЖЭУ-2 ФИО2 по распространению ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не соответствующих действительности сведений о том, что по результатам проверки жалоб ФИО1 МУП «Железнодорожный Жилсервис» выставлялись штрафы, которые снимали с лицевого счета данного дома, данный дом все отказываются брать в управление потому, что его жильцы «скандальные».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖЭУ-2 ФИО2 при проведении собрания жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> по вопросу выбора способа управления домом, распространила об истице заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и репутацию, а именно: заявила присутствующим на собрании жильцам дома: «Комиссия приходила только по жалобам, которые писала Салех. От вас только одни проблемы. Она пишет жалобы, потом выставляют штрафы, а снимали то с вашего лицевого счета вот за все это. Вы думаете, от вас все отказываются, что просто так». Утверждает, что ФИО2 этим спровоцировала продолжающийся конфликт между жильцами дома, ежедневные скандалы и, соответственно, ее адекватную реакцию в ответ на клевету, сплетни и оскорбления. Считает, что ФИО2 распространила не соответствующие действительности, порочащие истицу сведения, содержащие утверждения о противозаконной деятельности истицы, о неправильном, неэтичном поведении, о совершении истицей нечестного поступка по отношению к жильцам дома, поскольку, со слов ответчика, «именно по вине Салех наш дом ответчик не хочет брать в управление; именно по вине Салех с лицевого счета дома ответчик списал суммы штрафов, наложенных на него в результате проверок по жалобам Салех». Указывает, что ФИО2 распространила сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества, негативно характеризующую истца и порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик имела намерение унизить честь и достоинство истца перед жильцами многоквартирного дома, опорочить ее деловую репутацию. При этом доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком жильцам не предоставлено. Утверждает, что ложные сведения ответчика вымышлены, надуманны и не соответствуют действительности, а также то, что ФИО2, злоупотребляя своим служебным положением, лжет, утверждая, что штрафы были списаны с лицевого счета дома, поскольку такого порядка не существует. Истица указывает, что все поданные ею жалобы обоснованны, это подтверждается результатами проверок и судебными решениями, правонарушители привлечены к административной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, исковые требования, с учетом изменений, поддерживает.

Представитель ответчика МУП «Железнодорожный Жилсервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности, третье лицо – ФИО2 в судебное заседание 04.06.2019 не явились. Давая пояснения по существу спора ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика МУП «Железнодорожный Жилсервис» - ФИО3 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, свои возражения мотивировал тем, что указанные сведения о штрафах, наложенных на предприятие в результате обращения ФИО1, соответствуют действительности. Указал, что ФИО1 регулярно направляет многочисленные жалобы в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис» и контролирующие органы, ссылаясь на якобы некачественное предоставление услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в котором она является собственником помещения. Отметил, что МУП «Железнодорожный Жилсервис» никогда не имел договорных отношений с данным многоквартирным домом. Кроме того, перед подачей искового заявления ФИО1 обращалась в МУП «Железнодорожный Жилсервис» с претензией, по результатам рассмотрения которой руководством предприятия не выявлено каких-либо нарушений со стороны ФИО2 

Третье лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве представителя МУП «Железнодорожный Жилсервис» на общем собрании жильцов дома по 

<

адрес>, однако порочащие ФИО1 сведения не распространяла. ФИО1 на данном собрании не присутствовала. Также третье лицо ФИО2 предоставила возражения на иск, содержание которых аналогично возраженим, предоставленным ответчиком. 

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2). 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Также при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). 

Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖЭУ-2 ФИО2 при проведении собрания жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> по вопросу выбора способа управления домом, распространила об истице заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и репутацию, а именно: заявила присутствующим на собрании жильцам дома: «Комиссия приходила только по жалобам, которые писала Салех. От вас только одни проблемы. Она пишет жалобы, потом выставляют штрафы, а снимали то с вашего лицевого счета вот за все это. Вы думаете, от вас все отказываются, что просто так». В подтверждение своих доводов предоставила диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, как утверждает истец, зафиксировано распространение ФИО2 среди собравшихся жильцов дома №35 по ул. Долгоруковской г. Симферополя, заведомо ложных сведений в отношении истицы, и приложила расшифровку аудиозаписи к данной видеозаписи. Кроме того, на запрос суда ФИО2 предоставила протокол общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления с МУП «Железнодорожный Жилсервис». 

Суд, исследовав видеозапись, расшифровку аудиозаписи к данной видеозаписи, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не находит доказательств тому, что на собрании жильцов многоквартирного дома ФИО2 распространяла сведения, содержащие утверждения о фактах или событиях, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе - сведения, указанные в исковом заявлении.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как в повестке дня, так и при рассмотрении вопросов, вынесенных на обсуждение собрания, не содержится информации, подтверждающей, что ФИО2 доводила до сведений присутствующих лиц какие-либо сведения в отношении ФИО1

Также из видеозаписи достоверно не следует, что ФИО2 распространяла сведения, указанные истцом как не соответствующие действительности.

Истица, ссылаясь в качестве доказательства своей позиции на видеозапись, произведенную видеокамерой мобильного телефона и перенесенную на компакт-диск, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет принадлежности голосов, непрерывности фонограммы разговора, записанного на нем, не заявляла.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает видеозапись и расшифровку аудиозаписи к данной видеозаписи в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы искового заявления. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление не оспаривал сообщение жильцам сведений о штрафах, наложенных на предприятие в результате обращений ФИО1, а также то, что «от дома все отказываются», однако не утверждал, что данная информация была распространена именно ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и что штрафы списывались с лицевого счета дома, как об этом сообщает истец.

Вместе с тем, данная информация не указывает на противоправный характер поведения ответчика, на совершение нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, следовательно, не может создать у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, соответственно, не может являться порочащей. 

Кроме того, согласно доводам искового заявления, истица сама утверждает, что подавала обоснованные жалобы, а правонарушители привлечены к административной ответственности, что также нашло свое отражение в предоставленных в материалы дела документах.

Между тем, высказывание ФИО2 жильцам МКД № по 

<

адрес> о том, что от данного дома все отказываются, сообщение которого подтверждены в возражениях на иск, говорит об оценочном суждении, мнении, и свидетельствует о высказывании свое предположения, а не утверждения. Изложение информации указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются ответчиком, и он таким образом оценивает последствия поведения истца. Между тем, для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо утверждение о фактах или событиях. В данном случае заявление ФИО2 не содержит утверждений, а является мнением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения с учетом того, в какой форме изложены оспариваемые выражения и их контекст в целом, какие слова и словосочетания употребляет ответчик, являются критическими высказываниями оценочного характера, при этом не носят оскорбительный характер, следовательно, не могут быть незаконными.

Суд приходит к мнению, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт распространения ответчиком заведомо ложных и порочащих истца сведений, соответственно, и факт их незаконности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и в их удовлетворении следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис», третье лицо – ФИО2, о признании незаконными действий по распространению не соответствующих действительности сведений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Кветкина

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина