Дело №

73RS0№-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 января 2024 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Царевой Ю.Ю., 

при секретаре Мурзакове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границы между частями земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, содержащим требования:

- о восстановлении границы между частями земельного участка (кадастровый № находящегося в общей долевой собственности, и расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 пер Брянский, 43; 

- об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком – возложении на ответчика обязанности демонтировать сливную яму, которой пользуется ответчик и которая находится на части земельного участка, находящегося в пользовании истца;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб. 

Иск обоснован тем, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 на праве общей долевой собственности владеют земельным участком площадью 589,4 кв.м. ( кадастровый № :031203:0004 ), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 пер Брянский, 43. 

Истцу принадлежит 3/5 долей в праве общей собственности на такой земельный участок, а ответчику - 2/5 долей. 

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией 

<

адрес> ( Постановление Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка в общую долевую собственность).

Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке находится жилой дом, фактически разделенный на две части, которые используют стороны. 

Земельный участок фактически разделен на две части, разграниченные забором ( металлические столбы с сеткой рабицой). 

Такой порядок пользования земельный участком сложился на протяжении последних лет. 

С лета 2023 года со стороны ответчика начались препятствия в пользовании данным земельным участком, что состоит в следующем. 

Ответчик без согласования с истцом перенес границу между частями земельного участка, находящегося в пользовании сторон, уменьшив тем самым находящуюся в пользовании истца площадь части земельного участка. 

Ответчик обязан восстановить прежнюю границу между частями земельного участка, находящегося в пользовании сторон. 

Кроме того, сливная яма, которой пользуется ответчик, расположена на части земельного участка, которая находится в пользовании истца, что является нарушением прав истца. Ответчик обязан устранить такое нарушение прав истца и демонтировать такую сливную яму с последующим ее устройством на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика. 

Истец полагает, что при таком положении, в соответствии с законом - ст. 304, 305 ГК РФ ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав истца указанным выше способом; следует определить порядок пользования земельным участком, разрешив спор между ними. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Суд она пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Ранее в предыдущем судебном заседании он и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО6 ( мать ответчика), в судебном заседании не признали иск. 

Суду они пояснили, что ответчик не признает данный иск. Он - ФИО7 не проживает в данном жилом доме, живет в другом месте. В данном доме проживает его мать - ФИО6 Дом разделен на две части. Земельный участок также фактически был разделен на две части, которые были разделены забором ( металлические столбы с сеткой рабицой). 

Ему ( ФИО3) в 2023 году стало известно, что мать - ФИО6 произвела замену такого забора, поставив его об этом в известность по факту выполненных работ. Ему неизвестно как стоял забор ранее, было ли смещение вновь установленного забора в ту или другую сторону. 

В этой части он полагается на объяснения матери, которая в этом доме проживает.

Сливная яма была устроена на указанном месте ( где в настоящее время находится) еще при владении земельном участком прежними владельцами такого домовладения и существовала на протяжении многих последних лет. 

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании ( после проведения судебной экспертизы) не признала иск, подтвердив доводы своего доверителя. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО2, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2019 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и другие вещных прав» даны следующие разъяснения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца ( п. 45). 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( п. 46). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца ( п. 47). 

Суд при разрешении данного спора сторон среди прочих доказательств принимает во внимание заключение судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение такое заключение экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; их выводы основаны на исследовании, осмотре указанных домовладений. 

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 на праве общей долевой собственности владеют земельным участком площадью 589,4 кв.м. ( кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истцу принадлежит 3/5 долей в праве общей собственности на такой земельный участок, а ответчику - 2/5 долей. 

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией 

<

адрес> ( Постановление Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка в общую долевую собственность).

Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке находится жилой дом, фактически разделенный на две части, которые используют стороны. 

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются представленными сторонами копиями договоров, свидетельств, выписками и ЕГРН, технического паспорта в отношении данного недвижимого имущества. 

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы (заключение эксперта № ЛСТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной АНО «Национальный экспертный центр «СУДЭКС»): 

Определить имеется ли отступление места размещения вновь возведенного ответчиком ФИО3 (с его одобрения иными лицами) забора между находящимися в пользовании собственников (общая долевая собственность) частями земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Брянский, 43, по отношению к месту расположения такого забора ранее, согласно имеющимся документам не представляется возможным в связи с отсутствием какой-либо информации о существующем ранее ограждении между данными совладельцами.

Эксперты пришли к выводу о том, что необходимо привести площадь земельных участков, выделяемую каждому из сособственников, в соответствии с документом, на основании которого он изначально формировался, а именно Постановление №1152 от 04.05.2006г, в котором четко указана определенная площадь, соответствующая доли каждого из сособственников. Также учитывался тот факт, что данный земельный участок уже фактически поделен между ФИО2 и ФИО3 и порядок пользования уже определен.

Возможный порядок пользования между собственниками ФИО2 и ФИО3 земельным участком (кадастровый №), расположенным по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Брянский, 43, с учетом их идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и сложившегося порядка пользования участком представлен на Схеме № (Приложение № к Заключению экспертов):

Границы земельного участка площадью 235,86 кв.м, находящегося в пользовании ФИО3 в соответствии с идеальными долями показаны на схеме красным красителем и должны проходить следующим образом:

2,54 м по фасадной границе;

3,05 м по деревянному ограждению;

5,56 м по стене жилого дома;

11,33 м +5,00 м + 2,69 м + 0,27 + 3,66 по стене жилого дома;

18,40 м (по границе раздела землепользования между ФИО2 и ФИО3);

7,73 по кадастровой границе;

31,71 м. по кадастровой границе. 

7

Границы земельного участка площадью 353,4 кв.м, находящегося в пользовании ФИО2 в соответствии с идеальными долями показаны на схеме синим красителем и должны проходить следующим образом:

12,54 м по стене фасадной границе;

3,27 м по стене жилого кирпичного гаража;

5,22 м стене кирпичного гаража;

3,21м по стене строения;

2,42 м +5,63м + 0,23м по кадастровой границе;

2,00 м+9,25 м стене строений;

2,09 м + 0,30 м по кадастровой границе;

11,30 м по кадастровой границе;

18,40 м (по границе раздела землепользования между ФИО2 и ФИО3);

3,66 м + 0,27м + 5,00 м +11,33 м + 5,56 по стене жилого дома;

3,05 по деревянному ограждению.

При данной схеме существующее ограждение из металлической сетки-рабицы, расположенного за жилым домом и разделяющего участок, смещается на расстояние от 0,88 м до 1,10 м на протяжении 18,40 м. в сторону земельного участка, используемого ФИО2

Возможный порядок пользования между собственниками ФИО2 и ФИО3 земельным участком (кадастровый №), расположенным по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом их идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и сложившегося порядка пользования участком представлен на Схеме № (Приложение № к Заключению экспертов) с учетом мест общего пользования.

Границы земельного участка совместного пользования площадью 18,99 кв.м показаны на схеме желтым красителем.

Участок общего пользования, необходимый для обслуживания строения (части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2) площадью 6,67 кв.м., расположен на расстоянии 1,00 м от стены здания и проходит вдоль Лит А.

Площадь части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 составит 226,27 кв.м.

Участок общего пользования, необходимый для обслуживания строения (части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО3) площадью 12,32 кв.м., расположен на расстоянии 1,00 м от стены здания и проходит вдоль Литера А2, Лит А4, Лит, al.

Площадь части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 составит 344,14 кв.м.

При данной схеме существующее ограждение из металлической сетки –рабицы, расположенного за жилым домом и разделяющего участок, смещается на расстояние от 0,94 м на протяжении 17,40 м. в сторону земельного участка, используемого ФИО1

Сливная яма расположена на расстоянии от границы земельного участка, смежного с земельным участком № по 2 пер. Брянскому на расстоянии 2,17 м, от Лит. А4 (находится в пользовании ФИО3) - 4,97 м, от жилого дома ФИО1 - более 10 м (сливная яма показана схематично на схеме № и № в приложении № и № к заключению экспертов).

По причинам, указанным в исследовательской части, техническая возможность демонтажа сливной ямы и последующего устройства на отведенном в пользовании ответчику ФИО3 части земельного участка отсутствует.

С учетом того, что отсутствует техническая возможность демонтажа сливной ямы и последующего устройства на отведенном в пользовании ответчику ФИО3 части земельного участка, стоимость проведения таких работ и материалов, в ценах на время проведения судебной экспертизы не рассчитывалась.

Имеется возможность строительства новой сливной ямы на фактически используемом ФИО3 земельном участке.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Требование истца о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения его права собственности путем возложения обязанности на ответчика за свой счет демонтировать сливную яму с той части участка, которой она (ФИО2) фактически пользуется, также подлежит отклонению. 

Как отмечает эксперт в заключении указанной судебной строительно - технической экспертизы, по причинам, указанным в исследовательской части, техническая возможность демонтажа сливной ямы и последующего устройства на отведенном в пользовании ответчику ФИО3 части земельного участка отсутствует.

С учетом того, что отсутствует техническая возможность демонтажа сливной ямы и последующего устройства на отведенном в пользовании ответчику ФИО3 части земельного участка, стоимость проведения таких работ и материалов, в ценах на время проведения судебной экспертизы не рассчитывалась.

Имеется возможность строительства новой сливной ямы на фактически используемом ФИО3 земельном участке.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, с учетом следующее. 

Как следует из содержания искового заявления требование истца о компенсации морального вреда основаны на нарушение ответчиком имущественных прав истца, связанных с пользованием земельным участком; переживаниями в связи с этим. 

Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон не предусматривает возможности для данного случая нарушения имущественных прав истца возможности компенсации морального вреда. 

Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между сторонами имеет место спор относительно границ частей указанного земельного участка, которые находятся в их фактическом пользовании, то есть имеет место спор относительно порядка пользования таким общим имуществом - земельным участком. 

Оснований полагать, что ответчиком были нарушены границы между частями земельного участка (кадастровый №), находящегося в общей долевой собственности, и расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 пер Брянский, 43 не имеется. 

Как указано выше, эксперты не смогли ответить на поставленный судом вопрос в данной части. Сторона истца суду не предоставила иных доказательств в подтверждении своих доводов в данной части. Иск ФИО2 в данной части подлежит отклонению. 

Суд полагает возможным определить порядок пользования указанным земельным участком с учетом следующих обстоятельств. 

Из предложенных судебным экспертом вариантов, по мнению суда, следует определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой №, которая предполагает зоны для ремонтного обслуживания частей жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании сторон. 

Возможный порядок пользования между собственниками ФИО2 и ФИО3, как указано выше, земельным участком (кадастровый №), расположенным по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Брянский, 43, с учетом их идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и сложившегося порядка пользования участком представлен на Схеме № (Приложение № к Заключению экспертов) с учетом мест общего пользования.

Границы земельного участка совместного пользования площадью 18,99 кв.м показаны на схеме желтым красителем.

Участок общего пользования, необходимый для обслуживания строения (части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2) площадью 6,67 кв.м., расположен на расстоянии 1,00 м от стены здания и проходит вдоль Лит А.

Площадь части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 составит 226,27 кв.м.

Участок общего пользования, необходимый для обслуживания строения (части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО3) площадью 12,32 кв.м., расположен на расстоянии 1,00 м от стены здания и проходит вдоль Литера А2, Лит А4, Лит, al.

Площадь части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 составит 344,14 кв.м.

При данной схеме существующее ограждение из металлической сетки –рабицы, расположенного за жилым домом и разделяющего участок, смещается на расстояние от 0,94 м на протяжении 17,40 м. в сторону земельного участка, используемого ФИО2 

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Определить между сособственниками - ФИО2 и ФИО3 порядок пользования земельным участком (кадастровый №), находящегося в общей долевой собственности, и расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом их идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и сложившегося порядка пользования участком согласно Схемы № (Приложение № к заключению судебной строительно - технической экспертизы № ЛСТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной АНО «Национальный экспертный центр «СУДЭКС»), с учетом мест общего пользования.

Границы земельного участка совместного пользования площадью 18,99 кв.м показаны на схеме желтым красителем.

Участок общего пользования, необходимый для обслуживания строения (части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 ) площадью 6,67 кв.м., расположен на расстоянии 1,00 м от стены здания и проходит вдоль Лит А.

Площадь части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 составит 226,27 кв.м.

Участок общего пользования, необходимый для обслуживания строения (части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО3, площадью 12,32 кв.м., расположен на расстоянии 1,00 м от стены здания и проходит вдоль 

<

адрес>

Площадь части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 составит 344,14 кв.м.

При данной схеме существующее ограждение из металлической сетки –рабицы, расположенное за жилым домом и разделяющего участок, смещается на расстояние от 0,94 м на протяжении 17,40 м. в сторону земельного участка, используемого ФИО2. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев