Копия

Дело № 2-27/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 100 000 руб. с процентной ставкой 21 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения договора с ФИО1 был заключен договор поручительства 

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако заемщик допускал нарушения обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 168 284, 58 руб., в том числе: основной долг в размере 763330,09 руб., просроченные проценты в размере 122492,65 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 46508,30 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 235953,54 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов за кредит была согласна, размер неустойки просила снизить как несоразмерный. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 14 августа 2014 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей на срок по 14 августа 2019 г. под 21 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 14 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.5.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 14 августа 2014 г. с ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 14.08.2014.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику в кредит денежные средства в сумме 2 100 000 рублей.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что заемщик ФИО2 воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом.

03 октября 2019 г. истцом было направлено в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате задолженности в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, которые оставлены без исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2019 составляет 1 168 284, 58 руб., в том числе: основной долг в размере 763330,09 руб., просроченные проценты в размере 122492,65 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 46508,30 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 235953,54 руб.

Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по предоставленному истцом расчету, который был проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям, заключенным между сторонами договором.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. А так же учитывая соотношения размера неустойки и просроченной задолженности длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, исходя из средневзвешенной ставки. 

Судом установлено, что ФИО1 дала свое согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 935682, 74 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 041,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 по состоянию на 06.11.2019 в размере 935 688 (девятисот тридцати пяти тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек, в том числе: основной долг в размере 763 330 (семисот шестидесяти трех тысяч) рублей 09 (девяти) копеек, просроченные проценты в размере 122 492 (ста двадцати двух тысяч четырехсот девяноста двух) рублей 65 (шестидесяти пяти) копеек, неустойка в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 14 041 (четырнадцати тысяч сорока одного) рубля 42 (сорока двух) копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 г. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>