РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 февраля 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП БГО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, обратился с иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО5 от 10.12.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая, что истцом в ОСП БГО был предъявлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8124,14 руб. Несмотря на то, что должник зарегистрирован по адресу: г. Балтийск, «…», судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.12.2018 отказал в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Истец полагает, что адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе наряду с адресом его регистрации, на момент принудительного взыскания может быть неактуальным. Основываясь на положениях п. 2 ст. 31, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении судебного заседания не представили. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 с заявленными требованиями истца не согласилась и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что в судебном приказе, предъявленном истцом, указан адрес проживания должника: г. Калининград, «…» поэтому, в соответствии с п. 4 ст. 30, ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны проводиться по месту фактического жительства должника. Пояснила, что в соответствии с данными базы УФССП в отношении должника ФИО1 возбуждено несколько производств, при этом в них указаны различные адреса его проживания. Вместе с тем, просила учесть, что по адресу регистрации г. Балтийск, «…» находится войсковая часть, на территорию которой проход судебным приставам запрещен.

Также ФИО6, ссылаясь на ч. 3 ст. 219 КАС РФ просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд с административным иском, который подан с пропуском установленного законом 10-дневного срока, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ФИО6 просила отказать истцу и по основаниям ст. 195 КАС РФ, указав, что 06.09.2018 по заявлению истца об отказе от исковых требований Балтийским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО6, является препятствием для обращения истца в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

ОСП БГО, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, о дне слушания дела извещен, в суд своего представителя не направил. 

Изучив доводы иска, заслушав пояснения административного ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п.1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производств» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности, обратилась с заявлением в ОСБ БГО о принятии на исполнение судебного приказа «…» от 09.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств. 

Из данного судебного приказа усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, «…», проживает по адресу: г. Калининград, «…» 

Судебным приставом-исполнителем ОСБ БГО ФИО5 10.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила свою позицию о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами судебного пристава исполнителя по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

Приведенные нормы закона содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит лишь взыскателю. 

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 указанного закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Основания полагать, что адрес: г. Калининград, «…» является постоянным местом жительства должника у судебного пристава отсутствовали. Данные обстоятельства также опровергаются данными базы УФССП по Калининградской области, из которой следует, что в отношении ФИО1 заведено несколько производств с указанием разных адресов места жительства должника. Более того, место пребывания не является местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации. 

Доказательств отсутствия имущества по адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал истцу в возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника, не проверив наличие (отсутствие) имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП БГО. 

Между тем, суд считает, что доводы административного ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в суд документов следует, что копия оспариваемого постановления от 10.12.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена ОСП БГО 21.12.2018 и получена истцом 29.12.2018. Согласно почтовому штемпелю, в Балтийский городской суд представитель истца обратился 31.01.2019, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском с указанными требованиями истцом не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, не представлено и такие причины не приведены в административном иске.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, административный иск о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.12.2018, удовлетворению не подлежит.

Между тем, доводы административного ответчика о применении положений ст. 195 КАС РФ в связи с повторным обращением истца в суд, суд признает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения административного иска, по которому Балтийским городским судом 06.09.2018 вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом от иска, было постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018, в то время как по настоящему иску оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 10.12.2018. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП БГО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.