Дело № 2-2318/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 12 декабря 2016 года он заключил с ООО «МИЦ-Инвестстрой» договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира № 374, расположенная в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 г. Истец оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 410 720 руб. 18 апреля 2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку, однако ответ не был получен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика по сдаче объекта у истца возникли убытки в виде найма жилого помещения в период с 03.04.2018г. по 01.10.2018г. в размере 145 000 руб. по договору найма и в период с 01.10.2018г. по 26 марта 2019 г. в размере 162 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2018 г. по 26.03.2019 г. в размере 474 670 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 31 000 руб., убытки в размере 307 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № 

В соответствии с положениями договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. 

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составила 2 410 720 руб. Участник уплатил цену договора в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с п. 5.1.2. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1. договора, не позднее срока, указанного в пункте 6.1. договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате участником цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.1.-4.3 договора. 

В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 года.

В соответствии с передаточным актом объект долевого строительств был передан истцу 26 марта 2019 г. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки, однако, требование удовлетворено не было. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 02.04.2018г. по 26.03.2019г., постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере 474 670 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств он испытал какие-либо существенные негативные последствия, понес действительные убытки. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 110 000 руб.(200 000 руб. + 20 000 руб.)х 50 %).

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за наем жилого помещения за период с апреля 2018 г. по март 2019 г., поскольку истцом не доказан факт нуждаемости в несении расходов по найму жилья за указанный период времени по вине ответчика. Доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, и эти затраты являются убытками, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, или непригодности этого жилого помещения, а также отсутствия у него права пользования иными жилыми помещениями. Жилое помещение, которое снимал истец, расположено в ином субъекте Российской Федерации, при этом доказательств того, что необходимость найма жилого помещения в ином субъекте Российской Федерации связана с просрочкой передачи квартиры, суду не представлено. Кроме того, квартира по договору долевого участия подлежала передаче без отделочных работ, необходимых для проживания в жилом помещении. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 3 апреля 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего взыскать 285 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании убытков отказать.

Взыскать с «Специализированный застройщик ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 27 сентября 2019 г