Дело № 2-7210/2025

УИД 50RS0048-01-2025-008454-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Тихоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7210/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ИП ФИО4 по договору от 

<

дата>, заключенному с Фондом капитального ремонта, выполнял работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Весной 

<

дата> в ходе выполнения работ по договору у ответчика возникли трудности с финансовым обеспечением работ. Пользуясь доверительными отношениями с истцами как с жильцами данного дома, ответчик обратился к ним с просьбой обеспечить финансирование работ за свой счет с условием возврата денежных средств при первой же возможности, но в любом случае после получения оплаты от Фонда капитального ремонта по договору. Истцы обеспечили финансирование работ посредством безналичных перечислений денежных средств ФИО4 в общей сумме 145 000 руб. Так, ФИО1 осуществил ответчику денежный перевод на сумму 30 000 руб., ФИО2 – 30 000 руб., ФИО3 – 85 000 руб. Работы были завершены и оплачены Фондом капитального ремонта осенью 

<

дата>, однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 145 000 руб., из которых по 30 000 руб. – в пользу ФИО1 и ФИО2, 85 000 руб. – в пользу ФИО3, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО4 по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенному с Фондом капитального ремонта (заказчиком), выполнял работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика.

Истцы являются жильцами данного многоквартирного дома.

По утверждению истцов, не опровергнутому ответчиком, весной 

<

дата> в ходе выполнения работ по данному договору подряда у ответчика возникли трудности с финансовым обеспечением работ. Пользуясь доверительными отношениями с истцами как с жильцами данного дома, ответчик обратился к ним с просьбой обеспечить финансирование работ за свой счет с условием возврата денежных средств при первой же возможности, но в любом случае после получения оплаты от Фонда капитального ремонта по договору. Истцы обеспечили финансирование работ посредством безналичных перечислений денежных средств ФИО4 в общей сумме 145 000 руб. 

Так, согласно справкам банка от 

<

дата> ФИО1 перевел на счет ФИО4 30 000 руб., ФИО3 – 85 000 руб. Платежным поручением от 

<

дата> 

<

№ обезличен> подтверждается факт перевода ФИО2 на счет ФИО4 денежных средств в сумме 30 000 руб.

Направленная в адрес ФИО4 претензия истцов о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что денежные средства были переданы истцами ответчику на условиях возврата в отсутствие письменного договора займа. На основании изложенного суд приходит к выводу о приобретении ответчиком за счет истцов денежных средств в отсутствие правовых оснований для такого обогащения. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 85 000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 - неосновательное обогащение в размере по 30 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 000 руб. в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№ обезличен>) неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№ обезличен>) неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№ обезличен>) неосновательное обогащение в размере 85 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.11.2025

Судья К.А. Пшукова