Дело № 2–23/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 января 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шуравина А.А., 

при секретаре Бажиной Е.В., 

с участием:

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании письменного заявления, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 154 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц – 7,1 % годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг на основании договора истец приобрела у ответчика автомобиль марки 

<

***>, идентификационным номером (№***, 2007 года выпуска, за 

<

***> руб. 00 коп.

В дальнейшем ей стало известно, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от дд.мм.гггг удовлетворены требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

***> идентификационным номером №***, 2007 года выпуска. 

Истец, выступая покупателем по оспариваемой сделке, не был поставлен в известность продавцом ФИО4 о наличии у товара обременений. Ответчик не представил доказательств, что истец согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Сделка купли-продажи была совершена под влиянием заблуждения, следовательно, является недействительной.

Тот факт, что ответчик не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «БыстроБанк» юридического значения не имеет, поскольку сам факт продажи обремененного имущества, без уведомления об этом покупателя, свидетельствует о наличии заблуждения со стороны последнего.

В апреле 2018 года сотрудники ПАО «БыстроБанк» совместно с судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП Росси по УР явились по месту жительства истца и потребовали передачи им спорного транспортного средства.

В ходе переговоров было вручено требование об оплате долга по договору №***.

По условиям достигнутой договоренности истец выплатил ПАО «БыстроБанк» 154 000 руб. 00 коп. в целях сохранения у нее спорного транспортного средства. Выплата указанных денежных средств произошло по вине ответчика в связи с сокрытием информации о залоге транспортного средства.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 209, 456, 223, 224, 15, 395 ГК РФ.

дд.мм.гггг участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьего лица – ПАО «БыстроБанк».

дд.мм.гггг истцом заявлены исковые требования в отношении ответчика ФИО6 о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 154 000 руб. 00 коп..

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 1102, 1109, 1105 ГК РФ.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и попросили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и попросил суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, он поддерживает доводы, указанные в письменном отзыве, предоставленном суду. В отзыве указано, что истец в обосновании иска указала, что убытки возникли в результате продажи ответчиком истцу транспортного средства обремененного залогом. Однако, ФИО2 ранее обращалась в Можгинский районный суд УР с заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи указанного транспортного средства недействительным и применении последствии недействительности сделки. В результате рассмотрения указанного дела, определением суда от дд.мм.гггг утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 отказалась от исковых требований к ФИО4 в полном объеме, а ФИО4 обязалась оплатить ФИО7 денежные средства в размере 

<

***> руб. в срок до дд.мм.гггг. Таким образом, условия утвержденного мирового соглашения были направлены на восстановление прав ФИО2, нарушенных ФИО4 в результате продажи транспортного средства обремененного залогом. На основании изложенного, считает, что произведенная истцом оплата в размере 154 000 руб. 00 коп. не является ее убытками, так как на дату оплаты указанной суммы в ПАО «БыстроБанк», дд.мм.гггг, со стороны ответчика отсутствовала нарушение прав истца, закрепленных мировым соглашением утвержденном судом. Считает, что обращение истца к ответчику с настоящим исковым заявлением является злоупотреблением права в связи с тем, что оно подано с целью обогащения истца, а не восстановления его нарушенных прав. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица. 

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

***>, идентификационный номер №***, 2007 года выпуска, по условия которого стоимость указанного транспортного средства составляет 

<

***> руб. (п.4 договора) (л.д.34). 

Согласно п.2 договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №***, выданным дд.мм.гггг.

Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением, арестом не состоит (п.3 договора).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп. (п.4 договора).

Со стороны третьего лица ПАО «БыстроБанк» представлено информационное письмо от дд.мм.гггг, согласно которого, дд.мм.гггг между ФИО8 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №***ПК на покупку автомобиля Ид.№ (VIN) №***, марки, модель ТС: 

<

***>. Кредитный обязательства ФИО9 не исполнялись, в связи с этим Октябрьским районным судом дд.мм.гггг по делу №*** вынесено решение о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Новым собственником залога являлась ФИО2, по договоренности с которой банком был предложен вариант урегулирования, согласно которого ФИО2 вносит денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО6, а банк в свою очередь отказывается от обращения взыскания на залог. Соглашение о погашении долга не заключалось. дд.мм.гггг ФИО2 в кассу ПАО «БыстроБанк» в 

<

***> были внесены денежные средства в размере 154 000 руб. 00 коп, в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору №***. Оригинал оформленного приходного кассового ордера №*** от дд.мм.гггг на сумму 154 000 руб. 00 коп, был утерян в процессе переправки документов. ПАО «БыстроБанк» подтверждает, что денежные средства в размере 154 000 руб. 00 коп. были внесены ФИО2, как собственником заложенного имущества, в счет погашения кредита ФИО6 (л.д.77)

Согласно приходного кассового ордера №*** от дд.мм.гггг от ФИО6 получено 154 000 руб. 00 коп. в счет погашения государственной пошлины, процентов, просроченного основного долга по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг (л.д.18).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу в целом не оспариваются, доказательств обратного, суду не предоставлено. 

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализ указанных положений закона указывает на то, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, истец по настоящему спору должен доказать, что ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Из представленных документов следует, что транспортное средство было заложено в ПАО «БыстроБанк» ФИО6 В дальнейшем истцом ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору №*** уплачена ПАО «БыстроБанк» денежная сумма в размере 154 000 руб. 00 коп. Доказательств иного, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Тот факт, что ФИО2 обратилась в Можгинский районный суд УР с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным №*** и применении последствии недействительности сделки, и судом было вынесено определением от дд.мм.гггг об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО4, не доказывает причинение убытков действиями ФИО4, поскольку материалы дела при утверждении мирового соглашения не изучались, виновность в причинении ФИО4 убытков ФИО2 не устанавливалась. 

Таким образом, ФИО2 не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ей убытков ответчиком ФИО4

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых основании для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика ФИО4

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в связи с недоказанностью их причинения ответчиком, исковые требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеприведенных правовых норм, также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 неосновательного обогащения в размере 154 000 руб. 00 коп. суд признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из справки ПАО «БыстроБанк» от дд.мм.гггг и приходного кассового ордера №*** от дд.мм.гггг усматривается, что истцом ФИО2 от имени ФИО6 ПАО «БыстроБанк» выплачено 154 000 руб. 00 коп. в счет погашения государственной пошлины, процентов, просроченного основного долга по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, заключенному ПАО «БыстроБанк» и ФИО6

Из положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ФИО6 не представлено суду доказательств о наличии договорных, обязательственных отношений между ним и истцом. Из представленных документов не усматривается, что ФИО2 имела намерения предоставить денежную сумму безвозмездно (в качестве дара) или с целью благотворительности, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о передаче денег по несуществующему обязательству.

Соответственно, имеются все основания полагать, что уплаченные ФИО2 в ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 154 000 руб. 00 коп. от имени ФИО6 являются неосновательным обогащением ФИО6, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Таким образом, получив от ФИО2 денежные средства в размере 154 000 руб. 00 коп. в виде погашения его задолженности у ПАО «БыстроБанк» без оформления гражданско-правовых отношений, ФИО6 несет риск возможности истребования их от него в любое время, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 154 000 руб. 00 коп., в размере 4 280 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 154 000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 4 280 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Шуравин А.А.