Дело №

УИД: 91RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И. 

при cекретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Министерство внутренних дел по 

<

адрес>, отдел полиции № «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2022 года, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик по расписке получил от истца денежные средства в сумме 375 000 рублей. Денежные средства ответчик получил для приобретения товаров (запчастей для мобильный телефонов). Указанные денежные средства истцом передавались не в качестве дара, не в качестве благотворительности.

По настоящее время ответчиком на переданные ему денежные средства товар не приобретён, истцу не передан. Денежные средства в полном объеме ответчик не вернул. В марте 2023 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца были возвращены денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ФИО3 к пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 87 500 рублей, а также понесенные истцом судебный расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство внутренних дел по 

<

адрес>, отдел полиции № «Киевский» УМВД России по городу Симферополю.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке вернул истцу денежные средства тремя платежами: 100 000 руб., 100 000 руб., и 87500 руб.. Сумма неосновательного обогащения на день рассмотрения дела в суде составила: 375 000 руб. - 100 000 руб. - 100 000 руб. - 87500 руб.=87500 руб.. В связи с чем исковые требования подлежат уменьшению. Настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, отдела полиции № «Киевский» УМВД России по городу Симферополю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 375 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ годам собственноручно написал расписку, в которой указал, что денежные средства были получены на покупку товара (запчасти для телефона).

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время товар истцом не получен, как и не возвращены денежные средства.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по городу Симферополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом закупки товара и организации совместной предпринимательской деятельности, в августе 2022 года, завладел принадлежащими ей денежными средствами и фискальным оборудованием, причинив заявителю имущественный ущерб на сумму более 375 000 рублей. Заявление ФИО2 было зарегистрировано за КУСП №.

В ходе проведения проверки по данному факту, была опрошена гражданка ФИО8 II. А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, предоставила денежные средства в размере 375 000 рублей, гражданину ФИО3 который в свою очередь написал расписку о получении денежных средств, для совместного открытия бизнеса по продаже комплектующих частей для мобильных телефонов. Согласно пояснению ФИО2 II.А., ФИО3, также должен был доложить свои денежные средства, для приобретения комплектующих для мобильных телефонов. Примерно в сентябре месяце ФИО8A., стала требовать вернуть денежные средства, которые были выданы ФИО3, так как последний не предоставил ни одного чека о приобретении товара. ФИО3, согласился вернуть денежные средства, но не в полном объеме по причине финансовых трудностей. После сентября ФИО3 перестал выходить на связь с ФИО2 II.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, перевел денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО6, на банковский счет и сообщил, что остальное вернет позже. Однако до настоящего момента денежные средства в полном объеме не возвращены.

Также в ходе проведения проверки был опрошен гражданин ФИО3, который подтвердил факт получения им денежных средств и написания расписки, и также тот факт, что он должен вернуть денежные средства. Согласно пояснению ФИО3, у него возникли финансовые трудности, и он не может вернуть оставшуюся сумму долга денежными средствами, однако готов вернуть товар па оставшуюся сумму долга. В расписки не указана точная дата возврата денежных средств, а также тот факт, что в его адрес никаких официальных письменных претензий не поступало.

Постановлением ООУП ОП № «Киевский» УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя: убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств размере 375 00 руб., причитающихся истцу, в отсутствие для этого правовых оснований, а также факт увеличения имущественного положения ответчика за счет этих денежных средств.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 375 000 руб.00 коп., принадлежащие истцу и до настоящего времени часть денежных средств удерживает, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, в марте 2023 года ответчиком был осуществлены перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на банковскую карту истца.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь перевел на карту истца денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком мобильного банка № и не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 87 500, 00 рублей на банковскую карту истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 87 500, 00 рублей (375 000 - 100 000 - 100 000 - 87 500).

Согласно положений ст. 1107 ГУ РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, установив с достоверность вышеуказанные обстоятельства, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 87 500, 00 руб..

Согласно материалов дела следует, что истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 5 950, 00 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.00 коп., т.к. оплата денежных средств произведена ответчиком добровольно после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 87 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 950 рублей 00 копеек. Всего взыскать 93 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.