Дело [ № ]

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что [ 00.00.0000 ] между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма [ № ] на предоставление микрозайма в размере 75 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 99% годовых, считая с даты передачи денежных средств. 

Решением единственного участника ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» [ № ] от [ 00.00.0000 ] наименование ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» изменено на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В целях обеспечения договора микрозайма [ 00.00.0000 ] между сторонами был заключен договор залога транспортного средства [ № ] марки LADA, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [ № ], паспорт транспортного средства серии [ адрес ] дата [ 00.00.0000 ] , уведомление о возникновения залога [ № ]280 от [ 00.00.0000 ] .

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако ни в установленный Договором микрозайма срок, ни на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 

Задолженность ответчика перед истцом на [ 00.00.0000 ] составляет 138 445,61 рублей, в том числе, 70 645,88 рублей - сумма основного долга, 61 883,76 рублей - проценты за пользование, 5 915,97 рублей - неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 138 445,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 968,91 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [ № ], установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 рублей ).

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 107,111), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л ). 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. ), в суд не явился. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д ), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма [ № ] на предоставление микрозайма в размере 75 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 99% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ( ). 

Решением единственного участника ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» [ № ] [ 00.00.0000 ] изменено наименования ОО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ( ).

В целях обеспечения договора микрозайма [ 00.00.0000 ] между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства [ № ] марки LADA, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [ № ], паспорт транспортного средства серии [ адрес ] дата [ 00.00.0000 ] , уведомление о возникновения залога [ № ]280 от [ 00.00.0000 ] ( ).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств [ 00.00.0000 ] истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме в размере 75 000 рублей ( ).

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма, ответчик обязан вернуть истцу полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей ).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, в связи с чем, [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма ( ).

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом на [ 00.00.0000 ] составляет 138 445,61 рублей, в том числе, 70 645,88 рублей - сумма основного долга, 61 883,76 рублей - проценты за пользование, 5 915,97 рублей - неустойка ( ).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что он произведен арифметически верно. 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору микрозайма в размере 138 445,61 рублей. 

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [ № ] и установить начальную продажную стоимость в размере 315 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.3.5 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма ( ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Заложенный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ( ).

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен ООО Микрофинансовая компания «КарМани» после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 968,91 рублей ( ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 138 445,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968,91 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] - транспортное средство марки LADA, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [ № ] путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова