Дело № 2а-382/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 9 июля 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бардышевой В.В.,

при секретаре Рожковой О.В. 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Жирновскому району – по доверенности №1 от 09.07.2025г. ФИО2, зам. прокурора Жирновского района Волгоградской области Солянкина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Эйваза оглы о частичной отмене административных ограничений, наложенных решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного - город Жирновск Волгоградской области, установлении дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, 

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Х. Эйваз оглы обратился в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений, наложенных решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного - город Жирновск Волгоградской области, установлении дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им требования, просит их удовлетворить, в их обоснование указал, что решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на три года с установлением следующих ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – город Жирновск Волгоградской области. В настоящее время он намерен трудоустроиться в АО «Дельта Агро» на должность водителя грузовика, с целью трудоустройства он уже прошел медицинский осмотр. Поскольку его трудовая деятельность будет связана с ненормированным графиком, сопровождающимся выездом за пределы Жирновского района, в основном – на территории Руднянского района, просит частично отменить административные ограничения, наложенные решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного - город Жирновск Волгоградской области и установить дополнительные ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью. 

Представитель ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области в лице начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Жирновскому району ФИО2 возражает против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, указав, что последний за период 2024-2025гг. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ – за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом. По месту жительства ФИО1 характеризуется формально, вместе с тем, склонен к совершению административных правонарушений, преступление, за которое ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, является особо тяжким, в связи с чем за ФИО1 необходим должный контроль. Кроме того, фактически, исковые требования ФИО1 заключаются в частичном изменении одного вида ограничения на другой, что не предусмотрено действующим законодательством. ФИО1 разъяснено, что, при его трудоустройстве, ему необходимо обратиться в ОМВД по Жирновскому району для получения маршрутных листов, являющихся основанием законного выезда за пределы городского округа, но сведения о трудоустройстве до настоящего времени ФИО1 не предоставлял.

Представитель прокуратуры Жирновского района Солянкин С.Е. поддержал доводы представителя административного ответчика ФИО2, указав, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступлений, указанных в части 1 статьи 3 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»» при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона. 

Освобождаемым из мест лишения свободы лицам, в отношении которых может быть установлен административный надзор, такой надзор назначается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания в местах лишения свободы (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, в том числе запрещающие выезд за установленные судом пределы территории (пункт 4 части 1).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывал наказание ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, где характеризовался отрицательно, 

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – город Жирновск Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на Профучет Отдела МВД России по Жирновскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему были разъяснены ограничения административного надзора, обязанности поднадзорного лица, а так же он был предупрежден о том, что виды ограничений административного надзора в отношении него могут быть дополнены к ранее назначенным ограничениям, в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Находясь на Профучете Отдела МВД России по Жирновскому району, как лицо, состоящее под административным надзором, ФИО1 допускал нарушения ограничений административного надзора, за что был привлечен постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений. 

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ссылается на то, что частичная отмена установленных судом ограничений необходима ему для последующего трудоустройства.

Однако, из материалов административного дела не следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по соответствующему графику, график выполнения им в трудовых обязанностей не представлен. 

При этом, недопустимо вынесение решений судов и формулирование их резолютивной части таким образом, когда исполнение решения будет ставиться в зависимость от наступления (или ненаступления) определенных условий, в данном случае - предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", орган внутренних дел может выдать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: ….. в том числе при заключении трудового договора. В судебном заседании представителем ОМВД ФИО1 повторно разъяснено его право, в случае официального трудоустройства, на обращение за путевыми листами на выезд за пределы г.Жирновска, в связи с рабочей сменой. Вместе с тем, ФИО1 до настоящего времени в ОМВД по Жирновскому району с соответствующим заявлением не обращался, сведения о его трудоустройстве, график не предоставлял. 

С учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, оснований для частичной отмены ФИО1 установленных судом административных ограничений не имеется. Установленные ФИО1 ограничения соответствуют тяжести совершенного преступления, данным, характеризующим личность осужденного, и профилактическим целям административного надзора, а внесение в них изменений в виде, предложенным истцом, не предусмотрено действующим законодательством. 

Таким образом, в иске ФИО1 надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Эйваза оглы о частичной отмене административных ограничений, наложенных решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения - город Жирновск Волгоградской области, установлении дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниицпального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Бардышева