Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-2331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 августа 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Максимовой И.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 11.06.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тевризского районного суда Омской области от 

<

...> по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Конец срока отбывания наказания 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Указанным выше решением ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление незаконным и несправедливым. Указывает, что наличие долговых обязательств по исполнительным производствам, по смыслу действующего законодательства, само по себе, не может являться основанием для отказа в ходатайстве осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а должно учитываться наряду с иными обстоятельствами. Так, администрация ИУ поддержала ходатайство ФИО1, который искренне раскаивается в содеянном и намерен вернуться к нормальной жизни. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить первоначальное ходатайство ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника. Кроме того, указывает, что предпринимал все возможные меры к погашению ущерба. Полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание наличие у него 15 поощрений и необоснованно учел наличие у него единственного взыскания, поскольку совершенное им нарушение в виде курения в неположенном месте, не свидетельствует о том, что он пренебрегает условиями отбывания наказания, либо представляет опасность для общества. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В деле имеются возражения прокуроров на апелляционные жалобы стороны защиты, в которых они просят оставить без изменения состоявшееся судебное решение. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При этом, мнение администрации учреждения не является определяющим при решении вопроса о замене наказания более мягким.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о его личности, а также его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а замена наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом является преждевременной. 

Согласно представленному материалу, осужденный ФИО1 имеет 15 поощрений, что, вопреки мнению осужденного, было учтено судом при принятии решения, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относился добросовестно, работы по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет согласно графику, регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, занимается самообразованием, посещает библиотечный уголок, обучался в ФКП, получил профессию, с администрацией исправительного учреждения ведет себя вежливо, тактично, на профилактикам учете не состоит. 

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно безупречным, поскольку он, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях, имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, учитывалось заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, выслушаны позиции осужденного, представителя администрации колонии и прокурора, который возражал против замены наказания.

Отбытие осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также указанные в апелляционных жалобах сведения, которые при этом были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Тот факт, что имеющееся у ФИО1 за весь период отбывания наказания одно взыскание не является злостным, по мнению последнего, и в настоящее время снято, не влияют на итоговые выводы суда, поскольку учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, судом дана оценка характеру, виду и тяжести наложенного на него взыскания. 

Помимо изложенного выше, установлено и отсутствие эффективных и исчерпывающих мер к возмещению вреда потерпевшим в большем объеме, поскольку сумма исковых обязательств остается значительной (л.д.11-12). При этом на лицевой счет осужденного поступали достаточные денежные средства. 

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обоснованными и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки мнению адвоката Максимовой И.Л. сведения о наличии у ФИО1 долговых обязательств по исполнительным производствам, учтены судом наряду с данными о поведении последнего за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. 

Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>