УИН 18№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2017 года

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО12

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

переводчика ССП М-Профи ФИО6, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, существо правонарушения, совершенного ФИО3 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мест массового проживания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, 78 км 

<

адрес>, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОМОН ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки был одет в рабочую форму одежды и осуществлял трудовую деятельность на объекте, принадлежащем ФИО15 по указанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно разгружал песок на объекте, не имея при этом патента на территории действия 

<

адрес>, когда такой патент требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ. 

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку совершены в 

<

адрес>.

ФИО3 свою вину в совершении правонарушении не признал и пояснил, что работает водителем в компании ICA, расположенной в Санкт-Петербурге, имеет патент на работу водителем в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента не истек, управляет автомашиной КАМАЗ, принадлежащей работодателю. ДД.ММ.ГГГГ получил задание отвезти песок с объекта на Васильевском острове Санкт-Петербурга на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 78 км 

<

адрес>. Привез песок по указанному адресу, в процессе разгрузки автомашины был задержан сотрудниками ОИК, предъявил им разрешение на работу, пояснил, что не работает на данном объекте, однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Письменные объяснения, представленные в материалах дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности, так как были написаны сотрудником ФМС, он не владеет в достаточной степени русским языком, и не понял текст объяснений. ФИО3 длительное время работает на территории РФ, условий патента не нарушал, к административной ответственности не привлекался. На данном строительном объекте он не работал, осуществляет перевозку груза по указанию работодателя.

В качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении приложены:

- копия паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО3;

-копия его миграционной карты с отметкой о прибытии в РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - работа;

-копия уведомления о прибытия иностранного гражданина;

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России ФИО16 о наличии информации о проживании иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для проверки законности их проживания ходатайствует о проведении внеплановой проверки;

- распоряжение о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мест массового проживания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сроком проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, 78 км 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 выявлен как подсобный рабочий, при этом не имел патента, разрешающего работу в 

<

адрес>;

- рапорт инспектора ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о выявлении ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте ФИО17» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, (разгружал песок) в нарушение ст.13 ФЗ № 115-ФЗ без патента на работу на территории 

<

адрес>;

- фотоснимок ФИО3 в рабочей одежде и снимки объекта проверки;

- справка о проверке в ОСК на ФИО3 – сведений о судимости не имеется;

- объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, 78 км 

<

адрес> проживают иностранные граждане, которые работают на территории данного объекта;

- объяснения ФИО9 о том, что на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживают иностранные граждане, которые работают на территории данного объекта;

- объяснениями инспектора ОИК ФИО10 о том, что при проведении внеплановой проверки строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО3, работавшего без патента, дающего разрешение на работу в 

<

адрес>;

-справкой ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о том, что по данным ОВТМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент (разрешение) на работу на территории 

<

адрес> ФИО3 не выдавался;

- сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», в отношении ФИО11, согласно которым прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, на миграционном учете не состоит, действующих разрешений на работу либо патентов не имеет;

- копия патента ФИО3 – территория действия Санкт-петербург;

- правоустанавливающими документами юридического лица ФИО18 ФИО19

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, приходит к следующему.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Нарушение, предусмотренные частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влечет административную ответственность по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, ФИО3 имеет патент действительный для Санкт-Петербурга, работает водителем самосвала в компании ICA, что подтверждается именным удостоверением ФИО3, представленным в судебном заседании. Объяснения ФИО3 в суде о том, что он не работал на объекте, принадлежащем ФИО20ФИО4» и расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по указанию работодателя перевез из Санкт-Петербурга груз на указанный строительный объект, объективно представленными доказательствами не опровергнуты.

Объяснения ФИО9 и ФИО8 суд признает недопустимыми доказательствами, так как указанные лица не предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ все имеющиеся сомнения суд трактует в пользу ФИО3

У ФИО3 имеется патент от ДД.ММ.ГГГГ, территория действия – Санкт-Петербург, вид трудовой деятельности – водитель автомобиля. Служебное удостоверение (пропуск) ФИО3 подтверждает факт его работы в качестве водителя самосвала. Версия ФИО3 о том, что он перевозил груз в другой субъект РФ в связи с полученным служебным заданием, объективно ничем не опровергнута.

Приказом N 564н Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 18283, установлен исчерпывающий список профессий, выполнение работ по которым при наличии командировки в другом субъекте Российской Федерации вправе осуществлять иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации в другом субъекте Российской Федерации, при этом профессия «водитель автотранспорта» включена в данный перечень.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 

<

данные изъяты> на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО13