Дело № 2-3085/2018

Изготовлено 14.09.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 сентября 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «Согаз», ФИО3 (до брака Беженор) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с АО «Согаз» неустойку в сумме 29 189 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей; с виновника ДТП ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 198 315 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 166 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на эксперта в сумме 17 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 3 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 05.03.2018 года на 29 км автодороги Ярославль-Рыбинск с участием транспортных средств: Рено, г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, Сузуки, г.р.з. №, под управлением ФИО4, ФИО5, г.р.з. №, под управлением ФИО6, ВАЗ 2112, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО8, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 (после заключения брака – ФИО9). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец по факту ДТП обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 356 708 рублей 88 копеек. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 513 812 рублей 32 копейки, без учета износа – 564 115, 76 рублей; величина утраты товарной стоимости - 29 200 рублей. 04.06.2018 года страховщику произведена доплата страхового возмещения в сумме 43 291 рубль 12 копеек. Страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, неустойка за период с 03.04.2018 года по 24.04.2018 года включительно составила 88 000 рублей, с 25.04.2018 года по 04.06.2018 года 17 749 рублей 36 копеек. В досудебном порядке страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 76 560 рублей. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Ущерб, свыше лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с виновника ДТП – ФИО4 

Определением суда от 11.09.2018 года производство по делу по иску ФИО1 к Марковой (до заключения брака Беженор) Х.Д. прекращено в связи с поступившим от истца отказом от иска в части. 

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены, ФИО1 просит взыскать с АО «Согаз» неустойку в сумме 13 370 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы на экспертизу в сумме 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей; а также возвратить уплаченную при подаче иска к виновнику ДТП государственную пошлину в сумме 5 166 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. 

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск (л.д.113-114), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 05.03.2018 года по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – Рено, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, ею не оспаривалась.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. закона предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец 06.03.2018 года обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу 25.04.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 356 708 рублей 88 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 328 400 рублей, величина утс 28 308,88 рублей (л.д.145,146). При этом страховщик руководствовался заключениями ООО «МЭТР».

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу в ООО СБК «Партнер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом его износа 513 812 рублей 32 копейки, утс -29 200 рублей. 

24.05.2018 года истец обратился к страховщику с письменной претензией, предоставив заключения ООО СБК «Партнер», на основании которой ему 04.06.2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 43 291 рубль 12 копеек, а также 05.06.2018 года и 09.06.2018 года произведена выплата неустойки в добровольном порядке в сумме 76 560 рублей и 15 818 рублей 27 копеек соответственно.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. В данном случае ущерб, причиненный истцу (и страховое возмещение) превышает размер лимита ответственности страховщика. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на иск, что срок исполнения обязательства страховщиком нарушен. Сумма страхового возмещения была выплачена изначально не в полном объеме. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания со страховщика АО «Согаз» неустойки. 

Неустойка за период с 29.03.2018 года по 24.04.2018 года составила 108 000 рублей (27 дней х 400 000 рублей х 1%).

Неустойка за период с 25.04.2018 года по 03.06.2018 года составляет 17 316 рублей 45 копеек (40 дней х 43 291,12 х 1%).

Сумма неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства составляет 125 316 рублей 45 копеек. За вычетом НДФЛ (13%) неустойка составляет 109 025 рублей 31 копейка. Истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 92 378 рублей 27 копеек (с учетом НДФЛ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки, с учетом добровольной выплаты страховщиком значительной части неустойки, компенсационного характера выплат, последствий нарушения обязательства, подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключением ООО СБК «Партнер» в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме 17 000 рублей. 

Вместе с тем, страховщик свою обязанность в досудебном порядке исполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение, без доплаты по УТС, поскольку лимит ответственности страховщика был исчерпан страховым возмещением, соответственно, заключение независимого эксперта о величине УТС страховщиком не принималось как доказательство, также как и судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей взысканию с АО «Согаз» не подлежат. Указанные расходы могли быть заявлены непосредственно к виновнику ДТП, как понесенные истцом убытки сверх лимита ответственности страховщика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку страховщику претензии в сумме 150 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях (двух)), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика АО «Согаз».

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 3 000 рублей, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми при обращении в суд с иском. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

В связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО10 суд возвращает истцу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 166 рублей (чек-ордер от 06.06.2018 года, Ярославское отделение №17 филиал №135 ИНН: 

<

***>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 39 150 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 166 рублей (чек-ордер от 06.06.2018 года, Ярославское отделение №17 филиал №135 ИНН: №, операция №№).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина