Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 10.04.2024 

УИД: 66RS0001-01-2024-001166-70

№ 2-2566/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>4 к ТСЖ «Попова 33а» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ТСЖ «Попова 33А» в виде отказа произвести перерасчет по коммунальной услуге - электроснабжение за период с апреля 2016 по сентябрь 2020 года исходя из фактического потребления на основании показаний счетчика; взыскать с ТСЖ «Попова 33А» уплаченные денежные средства в размере 36 413,15 рублей; взыскать с ТСЖ «Попова 33А» штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы в сумме 18 206,57 рублей; взыскать с ТСЖ «Попова 33А» начисленные и уплаченные пени на сумму задолженности в размере 4 868,59 рублей; взыскать с ТСЖ «Попова 33А» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ТСЖ «Попова 33А» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> В квартире никто не проживает. По этой причине у истца отсутствует потребление коммунальных услуг по электроэнергии, квартира оборудована приборами учета, не смотря на установленные приборы учета ТСЖ «Попова 33А» производит начисления электроэнергии по нормативу потребления с повышающим коэффициентом.

Счетчики в квартире были установлены застройщиком многоквартирного дома, на момент приобретения у застройщика, счетчики не менялись, новые приборы учета по электроэнергии не устанавливались, пломбы счетчика находятся в сохранности, после поверки прибора учета признаны пригодными.

О не проживании истца в квартире была осведомлена председатель ТСЖ «Попова 33А». Истец неоднократно обращалась к председателю в устной и письменной форме по поводу недостоверно выставленных сумм в платежных квитанциях, но председатель ТСЖ «Попова 33А» отказывалась произвести перерасчет выставленных сумм, ввиду того, что счетчик не поверен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена поверка прибора учета, предоставлены акты поверки в адрес ТСЖ «Попова 33А», однако председатель отказалась произвести перерасчет заставленных платежей.

После проведения поверки прибора учета и направлений с со стороны истца претензий о завышенных счетах за электроэнергию, председатель ТСЖ «Попова 33А» направила уведомление о задолженности за потребленную электроэнергию с предупреждением об отключении электроэнергии, в последующем было произведено отключение электроэнергии.

В связи с неправомерными действиями ТСЖ «Попова 33А», за период с 2016 года по сентябрь 2020 год выставлены суммы задолженности в размере 36 413,15 рублей.

В настоящее время, с 2020 года не произведена корректировка за коммунальную услугу по электроэнергии в размере 36 413,15 рублей.

За период с апреля 2016 по сентябрь 2020 года истцу была выставлена задолженность на сумму 33 550,64 рублей по тарифу (день), на сумму 2862,51 рублей по тарифу (ночь), согласно представленным квитанциям, в которых присутствует информация о необходимости оплаты коммунальных и иных жилищно-бытовых услуг.

Истцом было направлено письменное обращение в ТСЖ «Попова 33А», председатель выразила отказ в выплате штрафа и произвести перерасчет, в связи в вступившим в силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. 

Истец исковые требования в судебном заседании поддержала.Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ «Попова,33А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 959,49 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

Судом было установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, ФИО1 не исполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по своевременному внесению платежей за коммунальные платежи.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что сумма в размере 36 413,15 рублей, посчитанная ею в качестве излишне взысканной, входила во взысканную с нее сумму задолженности.

Предъявляя данные исковые требований, ФИО1 не оспаривала факт задолженности, однако полагала, что с учетом того, что в квартире она не проживала, в квартире были установлены счетчики, действия ответчика по отказу произвести перерасчет являются незаконными.

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Вступившим в законную силу решением установлена задолженность истца за юридически значимый период: апрель 2016 года по сентябрь 2020 года. Обращаясь с указанным исковым заявлением, истец фактически пытается признать незаконным установленные вступившим в законную силу обстоятельства, согласно которым ТСЖ «Попова, 33А» на законных основаниях начисляла ФИО1 задолженность за электроэнергию. 

Приведенные в обоснование иска доводы о том, что при расчете задолженности необходимо было учитывать показатели счетчика, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения. Истец фактически пытается доказать незаконность взыскания с неё суммы задолженности, полагая, что задолженность должна была быть взыскана по счетчикам, а не по нормативу потребления, однако в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>5 к ТСЖ «Попова 33а» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго