Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 26 февраля 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский В.В. в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 декабря 2018 года о назначении административного наказания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – газоразрядной ксеноновой лампы VW-1H.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его изменить, квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения, ссылаясь на следующее. 

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что световые приборы, установленные на его автомобиле «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак Х970УК-26rus (далее – ТС) не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения). Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что на его ТС были установлены световые приборы, запрещенные к эксплуатации. В нем нет ни экспертизы, ни заключения специалиста о том, что снятая сотрудниками полиции – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее – ОГИБДД) с его ТС ксеноновая лампа является световым прибором, запрещенным к эксплуатации, при этом сотрудники ОГИБДД такими специалистами не являются. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция части 3 статьи 12.5 КоАП РФ предполагает совокупность признаков, характерных для световых приборов, установленных на транспортном средстве, наличие которых не соответствует требованиям Основных положений, в данном случае это цвет огней и режим работы светового прибора. 

Исходя из раздела 4.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства», требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, цвет излучения фар ближнего и дальнего света должен быть белым, а режим работы технически исправных фар независимо от установленных в них источников света должен быть непрерывным.

Разделом 6 ЕЭК ООН №98 ГОСТ Р 41.98-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» предусмотрен порядок проверки освещенности обеспечиваемой фарой, то есть проверка режима работы световых приборов. 

Цвет фар зависит от установленных ламп и цветовой температуры излучения по шкале Кельвина.

Следовательно, для определения соответствия работы световых приборов транспортного средства правилам, ГОСТам и Техническому регламенту необходимы специальные познания в науке, технике, то есть факт несоответствия световых приборов по цвету огней и режиму работы требованиям Основных положений должен быть подтвержден соответствующим заключением лица, обладающего такими познаниями.

В данном случае в деле не отражено, в чем заключается несоответствие цвета огней, типа и режима работы световых приборов, заключение по данному вопросу отсутствует.

Изложенное, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, а обстоятельства, изложенные в протоколе, не доказаны.

Кроме того, полагает, что сотрудниками полиции неверно квалифицированы его действия по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем в ходе рассмотрения дела мировым судьей он заявлял ходатайство о переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, однако мировой судья проигнорировал его ходатайство и никаким образом не отразил его в оспариваемом постановлении.

Пунктом 3.1 Приложения к Основным положениям предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Установка ксеноновой газоразрядной лампы – это не установка каких-то световых приборов, а установка ксеноновой лампы в штатный световой прибор.

Подтверждает, что ксеноновая лампа не соответствует типу штатного светового прибора, однако полагает, что ответственность за это предусмотрена не по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, а по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 3.4 Приложения к Основным положениям в перечне неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, названы такие неисправности как «на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Также запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если на транспортном средстве установлены спереди – световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6 Приложения к Основным положениям).

Вместе с тем, из материалов дела не указано, что на передней части его ТС световые приборы с газоразрядными лампами светились огнями синего цвета или имели световозвращающие приспособления синего цвета.

Таким образом, учитывая, что факт управления им ТС в осветительных приборах которого установлены газоразрядные лампы нашел свое подтверждение и не оспаривается им, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС №5) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3, переквалификация его действий будет в полной мере согласовываться с разъяснениями ППВС №5.

При рассмотрении жалобы ФИО1 после разъяснения ему в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в его отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 ППВС №5, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 20.12.2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу части 3 статьи 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой – за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

При этом под режимом работы световых приборов, исходя из диспозиции указанной выше нормы, следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 3.1 и пункта 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу пункта 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст, фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование светодиодных, газоразрядных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 06.12.2018 в 11 ч 15 мин ФИО1, осуществляя движение в районе дома 2 по ул.Минераловодской в г.Георгиевске Ставропольского края, управлял ТС, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2018 серии 26 ВК №0640; протоколом изъятия вещей и документов от 06.12.2018 серии 26 ДД №001629; объяснениями ФИО1, который, не отрицая факта управления им ТС, в передних фарах которого установлены «ксеноновые» лампы, указал на то, что не знает как они выглядят и работают, а также то, что ТС он приобрел недавно в том виде, в каком он находится в настоящее время, и в фары никогда не заглядывал; видеозаписью факта изъятия газоразрядной ксеноновой лампы VW-1Н из передней блок фары ТС, с указанием их крепления к блоку розжига.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о необходимости переквалификации деяния на части 1 статьи 12.5 КоАП РФ отклоняются судом, поскольку, как ранее указано судом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, источников света, не отвечающего требованиям раздела 3 Перечня неисправностей, приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов автомобиля.

Кроме того, согласно Разъяснениям, данным Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых» фар», в соответствии с разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений). 

На основании изложенного, допущенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицированно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом следует также иметь в виду, что часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ является по отношению к части 1 этой же статьи специальной нормой, поскольку часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что по делу не проводилась судебная экспертиза, в связи с чем невозможно определить соответствует ли лампа установленная в световом приборе требованиям основных положений или нет, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Так, в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Между тем, для установления факта использования световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана и должностными лицами ОГИБДД, и мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО1 управлял ТС, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные лампы VW-1Н, что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не ставят они под сомнение и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, а сводятся по существу к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие ТС Основным положениям, в частности, требованиям раздела 3, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, на котором установлены световые приборы, не соответствующие типу транспортного средства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований ПДД, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы ФИО1, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от 20.12.2018 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о назначении административного наказания от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Монастырский