Дело № 2-81/2020 

УИД 76RS0015-01-2019-002410-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1, 

прокурора Переверзевой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в его пользу невозвращенные денежные средства по договору аренды 15 624 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 348 рублей 15 копеек, убытки в размере 1/3 доли о стоимости газовой плиты - 4 463 рублей 33 копеек, убытки в размере 1/3 доли от установки газовой плиты - 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 573 рубля 04 копейки. 

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в том числе 17 октября 2019 года (за 14 дней) уведомил ФИО3 о расторжении договора найма с 01 ноября 2019 года. В указанный день передал ответчику ключи от комнаты, а также попросил возвратить излишне уплаченные денежные средства и подписать акт приема-передачи. За период с 01 августа по 31 октября 2019 года ФИО2 было израсходовано электроэнергии 156 кВт, что составляет 575 рублей 64 копейки. За период аренды истец оплатил ответчику 37 200 рублей. Размер переплаты составляет 15 624 рубля 36 копеек (из расчета 37200 руб. - 7 000 руб. (август 2019 года)- 14 000 руб. (сентябрь-октябрь 2019 года)- 575 руб. (электроэнергия)). 

Кроме того, в период проживания в комнате истцом была приобретена и установлена газовая плита в связи с предписанием ООО «Ростройгаз», однако ФИО3 отказывается ему компенсировать часть денежных средств от цены товара и от расходов по установке. Поскольку ФИО3 пользуется денежными средствами истца, последний просит взыскать с нее проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ). 

Истец ФИО2 обращает внимание, что действиями ответчика в виде обмана был причинен вред его здоровью, выразившийся болезнью в области сердца и расстройством вегетативной нервной системы. По вине ответчика истец испытал сильные нравственные переживания. Ответчик приходила в квартиру внезапно, без предупреждения, ущемляла права истца. При подписании договора найма ФИО2 не была предоставлена возможность внимательно прочитать договор и внести какие-либо исправления в него. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просила суд, устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, выселить ФИО2 из комнаты № в связи с нарушением права и интерсов сособственника жилого помещения, обязать передать ключи от входной двери в квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей и возместить судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы. 

Свою позицию по встречному иску ФИО3 мотивировала тем, что по договору найма возврат денежных средств ФИО2 предусмотрен только по ее добровольному желанию, что она делать намерение не имеет. Заявленный неосновательный иск отразился на ее здоровье, были причинены моральные и нравственные страдания. ФИО2 самовольно установил в квартиру газовую плиту, а также врезал замок во входную дверь квартиры. В комнате № ФИО2 проживает без законных на то оснований. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях указал, что до передачи ключей ФИО3 имело место добровольно согласие ответчика на возврат денежных средств. ФИО3 обманула истца, завладела его денежными средствами. Ухудшение здоровья ответчика произошло не по вине истца. Ключ от квартиры был передан истцом квартиросъемщику ФИО3 - ФИО 1, а дубликат передан ФИО4 для ответчика. С конца февраля 2020 года ФИО2 по спорному адресу не проживает и не чинит препятствия в пользовании ей жилым помещением. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в суде ее интересы представлял ФИО1 по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО1 в суде возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного искового заявления. Не отрицал в суде, что ФИО2 не проживает по спорному адресу, ключи от квартиры имеются у ФИО3 

Ответчики - мэрия г. Ярославля, ФИО5 в суде не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в суде не явились, извещены надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении ФИО2, а также требования ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

Спорным имуществом является 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками данного жилого помещения являются город Ярославль (29/70 долей), ФИО5 (27/70 долей) и ФИО3 (14/70 долей). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное жилое помещение было передано нанимателю с 01 августа 2019 года. Вместе с нанимателем в комнате должна была проживать по условиям договора ФИО6 Плата за найм определена сторонами в размере 7 000 рублей (п. 4.1. договора). Срок договора был определен до 01 июля 2020 года (п. 5.1. договора). 

По условиям договора найма при отказе одной из сторон от продления договора или при его досрочном расторжении, она обязана известить вторую сторону не менее чем за 14 дней (п. 5.2 договора). 

Из п. 5.3 договора найма следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе нанимателя, при соблюдении наймодателем условий настоящего договора, возврат нанимателю части денег, пропорционально неиспользованному срока найма, может быть произведен только по добровольному желанию наймодателя. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 по договору был внесен аванс в размере 37 200 рублей. 17 октября 2019 года ФИО2 уведомил ФИО3 о расторжении договора, 01 ноября 2029 года передал последней ключи от жилого помещения. Ответчик ФИО3 отказалась возвратить уплаченные по договору денежные средства, по расчету истца, в размере 15 624 рублей 36 копеек. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса РФ.

Обязанности сторон при прекращении договора аренды регламентированы статьей 622 Гражданского кодекса РФ, предписывают необходимость возврата арендованного имущества собственнику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае отказа возвратить арендованное имущество либо при нарушении сроков возврата, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, возмещения убытков, взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд, трактуя условия договора, заключенного между сторонами признает, что в данном случае пунктом 5.3 договора прямо предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя арендная плата, уплаченная авансом, может быть произведена только по добровольному желанию наймодателя. 

Суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ).

Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Исходя также из смысла договора для каждой из сторон и его срока, рисков, которые каждая из сторон предвидела при его заключении и гарантий, предоставляемых договором каждой из сторон, цели пункта 5.3. в контексте договора и взаимоотношений сторон в целом, интерес в договоре для арендатора состоит в получении в пользование жилого помещения, а интерес ответчика - в получении прибыли.

При этом, договор аренды был заключен на определенный срок - с 01 августа 2019 года по 01 июля 2020 года, и его стороны согласовали условие о сроке договора добровольно, имея при этом возможность согласовать иной срок, в частности - договор мог бы быть заключен сторонами на неопределенный срок, что предполагало бы право каждой из сторон в любой момент расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 3 месяца или в иной срок, установленный договором (п. 2 ст.610 ГК РФ).

Однако в данном случае стороны оговорили определенный срок аренды, тем самым дав друг другу соответствующие гарантии на этот срок; при заключении договора обе стороны рассчитывали на то, что он будет действовать весь указанный срок (истец рассчитывал на пользование помещением в течение этого срока, а ответчик на извлечение прибыли в виде арендной платы за данное помещение в течение всего срока договора), и в подтверждение серьезности намерений стороны условились об исполнении арендатором части своих обязательств до их возникновения (до наступления срока внесения соответствующих арендных платежей). 06 августа 2019 года ФИО2 со счета ФИО6 добровольно оплатил аванс в размере 30 000 рублей. 

Таким образом, по смыслу договора спорные денежные средства представляют собой компенсацию в связи с расторжением договора по инициативе ФИО2, поскольку при расторжении договора арендодатель лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора в виде арендных платежей и у него досрочно возникает необходимость поиска нового арендатора помещения. 

ФИО3 не желает по условиям договора возвращать истцу денежные средства. Следовательно, у суда оснований для взыскания истцу данных денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Основанием для требования о возврате спорных денежных средств является расторжение договора, инициатором которого выступил сам истец (договор расторгнут не в связи с нарушениями договора со стороны ответчика). Доказательств иного суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 06 августа 2019 года была куплена газовая плита 

<

данные изъяты> за 13 390 рублей, и установлена 07 августа 2019 года по спорному адресу за 2000 рублей. Установка газовой плиты ФИО2 не была согласована с собственником комнаты ФИО3 Доказательств иного суду представлено не было. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что, во-первых, ФИО2 не доказана необходимость замены газовой плиты. В материалах дела имеется предписание, выданное 15 июня 2018 года ФИО4, в котором указано о необходимости в срок до 15 июля 2018 года заменить кран на опуске к газовому прибору, и дописано от руки «и газовую плиту». Сторона ответчика ФИО3 отрицает необходимость установки новой газовой плиты. 

Во-вторых, доказательств согласования данной покупки и ее установку со всеми собственниками квартиры истцом не представлено. 

Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). 

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По условиям договора найма, (п. 3.2.) наниматель не в праве без письменного предварительного согласования с наймодателем устанавливать какое-либо дополнительное санитарно-техническое или иное оборудование в жилом помещении (укрепление дверей, установка сигнализации, охранных систем и т.п.), осуществлять переустройство и реконструкцию жилого помещения. 

Таким образом, стороны заключали договор аренды на условиях того, что наниматель ФИО2 должен был согласовать с ФИО3 письменно право на замену газовой плиты, однако этого он не сделал, поэтому в силу ч. 2 ст. 632 ГК РФ, оснований для взыскания в его пользу части денежных средств за газовую плиту и расходов по ее установке не имеется. 

Разрешая требования ФИО3 о выселении ФИО2 и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд установил следующее. 

После расторжения договора аренды с ФИО3, ФИО2 остался проживать по спорному адресу, только в комнате №, собственником которой является ФИО5 

01 апреля 2020 года между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение о намерении заключения договора купли-продажи комнаты № до 01 ноября 2020 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Г ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире относительно проживания ФИО2 как до заключения договора найма с ФИО3, так и после расторжения, не имелось, следовательно, последний занимал жилое помещение комнату № без законных оснований, соглашение о намерении заключения договора купли-продажи комнаты № такое право ему не давало. 

Вместе с тем, как установлено судом, с 29 февраля 2020 года ФИО2 по указанному адресу более не проживает, ключи от жилого помещения им были переданы собственнику ФИО5, соглашение намерениях между сторонами расторгнуто 14 февраля 2020 года. Доказательств обратного суду представлено не было. 

С учетом изложенного, оснований для выселения ФИО2 из жилого помещения не имеется. 

Так как ФИО2 по данному адресу не проживает, следовательно, не чинит препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3

У суда нет оснований для возложения на ФИО2 обязанности передать ключи от входной двери в квартиру ФИО3 После расторжения договора аренды с ФИО3 ФИО2 ключи последний передал. В дальнейшем, им была произведена замена замка на входной двери в квартиру, ключи ФИО2 были переданы нанимателю комнаты ФИО3 

Факт наличия ключей от квартиры у ФИО3 представитель ФИО1 в суде не отрицал. 

Каких-либо требований к ФИО5 о передаче ключей предъявлено не было. 

Суд, разрешая требования, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, не находит оснований для их удовлетворения. 

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям, установленным п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Стороны по делу ФИО2 и ФИО3 ухудшение состояния своего здоровья связывает именно со взаимными действиями по отношению другу к другу по спорному договору аренды и заявленным искам. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у ФИО2 заболевания, получены им до событий, указанных в исковом заявлении и имевших место между ним и ответчиком, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца ФИО2 и какими-либо действиями ответчика ФИО3

Аналогичным образом суд оценивает состояние здоровья ФИО3 после обращения ФИО2 в суд с иском, отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО3 и какими-либо действиями ФИО2 Соответствующих доказательств суду не представлено. 

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается наличие противоправного (виновного) поведения ФИО2 при подаче искового заявления в суд. Обращение с исковым заявлением прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством РФ, и исходя из принципа состязательности судебного процесса, отказ в иске ФИО2 не свидетельствует о его обращении в суд исключительно с намерением причинить вред ФИО3, либо о злоупотреблении им своим правом. 

Доказательств предъявления истцом заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред ответчику судом не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает сторонам в удовлетворении исков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова