Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 21 июня 2018 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №АП 001877 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 19 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий, на поле, расположенном на северо-западной окраине 

<

адрес> РСО-Алания, в районе СПК «Хурзарин» для личного немедицинского употребления с кустов дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет черного цвета нарвал лиственные и верхушечные части, после чего держа пакет в правой руке, направился в сторону проселочной автодороги.

В тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, в ходе рейдовых мероприятий по выявлению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств сотрудниками ФИО3 по 

<

адрес> РСО-Алания, на северо-западной окраине 

<

адрес> РСО-Алания, примерно в 150 метрах от СПК «Хурзарин», по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств был задержан ФИО2, у которого, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, в правой руке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, содержимым которого являлась растительная масса зеленого цвета, признанная в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – «марихуана», весом в пересчёте на сухое вещество 87,144 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО2 в нарушение п.2 ст. 20 и ст. 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями) незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме и показал, что изъятое у него наркотическое средство марихуана принадлежит ему, которую он сорвал с кустов дикорастущей конопли, произрастающей в поле, расположенном на северо-западной окраине 

<

адрес> РСО-Алания в районе СПК «Хурзарин» для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО3 по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, он совместно с сотрудниками ФИО3 по 

<

адрес> РСО-Алания проводили рейдовые мероприятии по выявлению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на окраине 

<

адрес> РСО-Алания. В указанное время ими примерно в 50 метрах от СПК «Хурзарин», расположенной на северо-западной окраине 

<

адрес> по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств был задержан парень, который представился ФИО2. По данному факту на место его задержания была вызвана следственно-оперативная группа, а также доставлены двое понятых. В ходе личного досмотра у ФИО2 в правой руке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он сорвал на поле недалеко от места его задержания для личного употребления. Обнаруженная растительная масса была упакована и опечатана печатью № МВД по РСО-Алания, на которой расписались понятые и ФИО2. Затем с ладоней и пальцев рук ФИО2 на ватные тампоны были сделаны смывы, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № ФИО3 по 

<

адрес> РСО-Алания, на которой расписались понятые и ФИО2. Жалоб и заявлений от участвующих в ходе личного досмотра лиц, не поступало. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции при проведении личного досмотра задержанного лица на окраине 

<

адрес> РСО-Алания в районе СПК «Хурзарин», где в его присутствии и в присутствии второго понятого у задержанного, представившийся ФИО2 сотрудниками полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого, у последнего в правой руке был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета. На заданный вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он сорвал на поле, для личного употребления. Изъятая растительная масса была упакована в черный полиэтиленовый пакет и опечатана печатью, на котором расписались он, второй понятой и ФИО2. Затем с ладоней и пальцев рук ФИО2 на ватные тампоны были произведены смывы, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью, на которой расписались он, второй понятой и ФИО2. ФИО4 также показал, что на него, второго понятого и задержанных лиц со стороны сотрудников полиции на кого-либо физического или психологического воздействия не оказывалось. 

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО10, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 на окраине 

<

адрес> РСО-Алания, в правой руке которого был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, по поводу которой он пояснил, что это конопля, которую он сорвал на поле недалеко от места его задержания для личного употребления (л.д. 58-59).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО9, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ФИО3 по 

<

адрес> РСО-Алания. 10.052018 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы ФИО3 по 

<

адрес>. Примерно в 23 часа, он по указанию оперативного дежурного по ФИО3 по 

<

адрес> в составе СОГ выехал на северо-западную окраину 

<

адрес>, где в районе СПК «Хурзарин» сотрудниками полиции в ходе рейдовых мероприятий был задержан мужчина. Прибыв на указанное место, там находились сотрудники полиции, двое понятых и задержанный, который представился ФИО2. Он разъяснил ФИО2 и понятым их права, обязанности, после чего произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого, у последнего в правой руке был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он сорвал на поле, примерно в 50 метрах от места его задержания для личного употребления. Обнаруженная растительная масса была изъята и упакована в черный полиэтиленовый пакет и опечатана печатью, на которой расписались понятые и ФИО2. Затем с ладоней и пальцев рук ФИО2 на ватные тампоны были произведены смывы, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью, на которой расписались понятые и ФИО2. Из показаний ФИО5 также следует, что в ходе личного досмотра на задержанных лиц и понятых физического или психического воздействия не оказывалось. Жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступало (л.д. 65-66). 

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе личного досмотра, у ФИО2 был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета (л.д. 5-12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 указал точное место и кусты дикорастущей конопли, с которых он ДД.ММ.ГГГГ сорвал лиственные и верхушечные части (л.д. 40-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса, изъятая у ФИО2, является наркотическим средством – «марихуана», массой в пересчете на сухое вещество 86,808 грамма (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение экспертизы) (л.д. 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены - наркотическое средство – марихуана, два ватных тампона со смывами с рук ФИО2 (л.д. 77-78); 

- вещественными доказательствами - наркотическим средством - марихуана, весом 86,472 грамма (без учета вещества израсходованного на первичное исследование и экспертизу), которая постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.79-80). 

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10, ФИО9, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

При оценке заключений экспертов, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентным, незаинтересованным в исходе дела, экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности этих выводов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, марихуану, общим весом 87,144 грамма.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), «марихуана», отнесена к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, дня целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером наркотического средства марихуаны признается количество, превышающее 6 граммов.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 без цели сбыта наркотического средства, марихуаны, в пересчете на сухой остаток составил 87,144 грамма, что является значительным размером, так как указанное количество превышает 6 граммов.

ФИО2 вопреки установленному законом порядку незаконно приобрел и хранил наркотическое средство марихуану в значительном размере, не преследуя при этом цели сбыта. При этом подсудимый осознавал, что приобретённое им вещество является наркотическим средством, умышленно в целях личного употребления, хранил его при себе. 

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, суд исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не страдает наркоманией и не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации. Мог во время совершения им преступления и в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 56). 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в переделах санкции ст.228 ч.1 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом предварительного расследования не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. 

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство, марихуану, весом 86,472 грамма (без учета вещества израсходованного на производство исследования и экспертизы), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Сумму штрафа направить: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по 

<

адрес>-Алания), КПП 151301001, ИНН 

<

***>, расчетный счет 40№, ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка ФИО3 

<

адрес> БИК 049033001, ОКТМО 90610000, КБК 188 116 21010 01 6000 140. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство, марихуану, весом 86,742 грамма (без учета вещества израсходованного на производство исследования и экспертизы), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки, оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ