Дело № 1-208/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Никиткова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2023 года около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ......, увидел на стуле мобильный телефон марки «РОСО С40» IMEI1: №..., IMEI2: №..., принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшего использования по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, 8 апреля 2023года около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в комнате ......, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его противоправных действий никто не видит, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв со стула, мобильный телефон марки «РОСО С40» IMEI1: №..., IMEI2: №..., стоимостью 5700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 5700 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46, 60, частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН от дела МВД России по ...... характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выдача похищенного сотрудникам полиции) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что совершение им преступления не было вызвано состоянием опьянения в результате употребления алкоголя и ФИО2 критически оценивал свои действия в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При оценке степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, а также вид умысла, мотив и цель совершенного преступления, и иные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности содеянного, в том числе полное, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, при наличии у виновного совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает, что категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует изменить со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «РОСО С40», телефон марки «РОСО С40», IMEI1: №..., IMEI2: №... с сим-картой оператора сотовой связи « » с абонентским номером №..., сим-картой оператора сотовой связи « » с абонентским номером №..., и картой памяти микро SD, объемом 4 GB, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «РОСО С40», телефон марки «РОСО С40», IMEI1: №..., IMEI2: №... с сим-картой оператора сотовой связи « » с абонентским номером №..., сим-картой оператора сотовой связи « » с абонентским номером №..., и картой памяти микро SD, объемом 4 GB, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова