№12-23/2021 

РЕШЕНИЕ

город Фролово 30 марта 2021 года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А.,

с участием старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г, рассмотрев протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

заместитель Фроловского межрайонного прокурора Симонова С.Д. обратились с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

В обоснование протеста указав, что данное решение принято по результатам рассмотрения постановления Фроловского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не приняты исчерпывающие меры к всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении. Заведомо зная, что заявитель – потерпевший ФИО5 является жителем иного региона – 

<

адрес> и его явка в судебное заседание затруднена, суд мер к организации видео-конференц связи для опроса в качестве потерпевшего ФИО5 не принял. «Скриншоты» переписки с сайта Avito.ru приобщены потерпевшим ФИО5 к его заявления, поданному в органы прокуратуры, самостоятельно, таким образом представлены непосредственно источником их создания и не могут быть кем-либо заверены. Также, потерпевшим ФИО5 представлена аудиозапись разговора с ФИО2 и указано, что данная аудиозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ. Судом поставлено под сомнение принадлежность голосов на аудиозаписи, однако, мер к устранению сомнений не принято, фоноскопическая экспертиза не назначена. Считает, что в ходе рассмотрения административного материала не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассомтреть административное дело по существу, чем существенно нарушены права потерпевшего ФИО5 на защиту личности. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор Кучеренко Н.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протесте.

Потерпевший ФИО3 поддержал доводы протеста, выразил несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, по основаниям изложенным в протесте, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить его без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, поскольку при рассмотрении административного материала мировым судьей учтены все фактические обстоятельства по делу, исследованы все представленные доказательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, для граждан влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме /циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали/. Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фроловского межрайонного прокурора поступило заявление ФИО5, в котором он указал, что по просьбе своего тестя о приобретении фаркопа /прицепного устройства/ к автомобилю ИЖ-ОДА на сайте Аvito он нашёл несколько объявлений о продаже соответствующего фаркопа. ДД.ММ.ГГГГ по электронной переписке он разослал своё ценовое предложение, а именно то, что он может предложить цену за изделие 500 рублей. На его предложение одобрительно откликнулось несколько продавцов, в том числе ФИО2 В ходе переписки с последним, между ними была достигнута договорённость о продаже ему интересующего фаркопа за 500 рублей. В тот же день он перевёл денежную сумму ФИО2 на номер банковской карты. Однако по неизвестным ему причинам ФИО2 отказался продать ему изделие и возвратил ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он вновь продолжил переписку с ФИО2 и между ними снова была достигнута договорённость о продаже фаркопа за 500 рублей. Денежные средства он перевёл на банковскую карту. Поскольку в течение нескольких дней ФИО2 не присылал ему трек-номер, подтверждающий отправку товара, он неоднократно звонил ФИО2, но последний не отвечал на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО2, последний в хамской и унизительной форме указал ему на то, что фаркоп стоит значительно дороже. На его предложение возвратить ему денежные средства в размере 500 рублей, ФИО2 высказал в его адрес оскорбления в нецензурной форме, оскорбив его. Просил по факту правонарушения ФИО2 осуществить меры прокурорского реагирования и надзора за соблюдением законности в работе межмуниципального отдела МВД России «Фроловский».

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей, соблюдены требования ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрены все ходатайства участников процесса, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Оценив все доводы, мировой судья судебного участка № пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Указанные выводы суда не вызывают сомнений.

Согласно положениям ч.1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Довод протеста о том, что суд не принял мер к организации видео-конференц-связи для опроса потерпевшего ФИО5 является несостоятельным, поскольку мировым судьей судебного участка №58 Волгоградской области не признано обязательным присутствие в судебном заседании потерпевшего ФИО5, который обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Поскольку заместителем Фроловского межрайонного прокурора оспаривается вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии /отсутствии/ в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А. Лиферова