дело №2-35/13-2024г.

46RS0031-01-2023-002216-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДорМостСервис» к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорМостСервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО10, ФИО9 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2022г. примерно в 02.40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Луидор 3009Z6, госномер №, под управлением водителя ФИО10, собственником указанного ТС является ФИО9, и транспортного средства трактора МТЗ – Беларус 82.1, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу на основании паспорта самоходной машины и других видов техники BYEA 002391. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2022г. водитель ФИО10, управляя ТС Луидор 3009Z6, госномер № произвел наезд (столкновение) с ТС трактор Беларус 82.1, госномер №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу ТС причинены механические (технические) повреждения. Ответственность владельца ТС Беларус 82.1 госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ 7011839401. На момент ДТП 01.12.2022г. гражданская ответственность владельца ТС Луидор 3009Z6, госномер №, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № Об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 20.01.2023г., расчетная стоимость восстановительного ремонта трактора МТЗ – Беларус 82.1, госномер №, составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 05.04.2024г., проведенной экспертом Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «

<

данные изъяты>», назначенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - трактора МТЗ - Беларус 82.1 госномер № на момент ДТП 01.12.2022г., согласно материалам дела, административного материала, фотоматериалам, в том числе на диске, приобщенном к делу, без учета износа составляет - 

<

данные изъяты> с которой истец согласился, и предоставив уточнение иска о возмещении ущерба, в котором снизив заявленную ко взысканию сумму до пределов расчета судебного эксперта, просил взыскать с ответчиков ФИО10, ФИО9 в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба сумму 

<

данные изъяты> расходы по оплате проведенной при подаче иска экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «ДорМостСервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставили уточнение иска, в котором согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 05.04.2024г., проведенной экспертом Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «

<

данные изъяты>», назначенной по определению суда, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - трактора МТЗ - Беларус 82.1 госномер № на момент ДТП 01.12.2022г., согласно материалам дела, административного материала, фотоматериалам, в том числе на диске, приобщенном к делу, без учета износа составила - 

<

данные изъяты> снизив заявленную ко взысканию сумму до пределов расчета судебного эксперта, просили взыскать с ответчиков ФИО10, ФИО9 в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба сумму 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате проведенной при подаче иска экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, признал частично, считая сумму ущерба завышенной, в том числе согласно проведенной судебной экспертизы, с заключением которой не согласен.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО10 по ордеру адвокат Уфимцева В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, пояснила, что иск заявлен к ФИО10 как к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство Луидор 3009Z6, госномер №, которым управлял водитель ФИО10 на праве собственности принадлежит ФИО9, договор аренды указанного транспортного средства без экипажа от 30.10.2021г., предоставленный ответчиком ФИО9 в материалы дела, ФИО10 не заключал и отрицает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием их представителей, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условия, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2022г. примерно в 02.40 час. ФИО10, управляя автомобилем Луидор 3009Z6, госномер №, принадлежащим ФИО9, по адресу: 

<

адрес> допустил наезд на двигающийся трактор Беларус 82.1 госномер №, под управлением ФИО2 принадлежащий ООО «ДорМостСервис», в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО10, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2022г. в отношении ФИО10, объяснениями водителей ФИО12 и ФИО10, не оспаривалось этого представителями ответчика.

Определением заместителя командира 1 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 01.12.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС Беларус 82.1 госномер №, принадлежащему истцу ООО «ДорМостСервис» были причинены механические (технические) повреждения. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2022г. в отношении ФИО10(л.д.12), экспертным заключением № от 20.01.2023г. (л.д.15-51), актом осмотра транспортного средства от 22.12.2022г. (л.д.25), заключением эксперта № комплексной судебной экспертизы Межрегиональное бюро независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 05.04.2024г.

Ответственность владельца транспортного средства - Беларус 82.1 госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Луидор 3009Z6, госномер №, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО10, на момент ДТП 01.12.2922г., не была застрахована, о чем пояснили в суде представители ответчиков. 

Согласно экспертного заключения № от 20.01.2023г., выполненного ООО «

<

данные изъяты>», предоставленного истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта ТС – МТЗ Беларус 82.1 госномер № составляет – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость трактора МТЗ Беларус 82.1 на момент ДТП – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15-51).В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО9, определением Промышленного районного суда г.Курска от 17.01.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводов эксперта в заключении комплексной судебной автотехнической экспертизы № от 05.04.2024г., проведенной Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 следует, что 1) повреждения: крыла заднего, крыла заднего правого, заднего навеса, диска заднего правого колеса, навеса гидравлического переднего, каркаса кабины, крыши кабины, опоры промежуточной карданного вала переднего моста, КПП промежуточной, КПП, карданного вала отбора мощности, корпусного подшипникового узла карданного вала, кронштейна правого зеркала, дорожного знака – транспортного средства трактор МТЗ – Беларус 82.1, госномер №, не противоречат обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 01.12.2022г. согласно материалам гражданского дела, административного дела, фотоматериалам, в том числе на диске, приобщенном к делу.

Наличие и принадлежность повреждений следующих деталей к заявляемым обстоятельствам ДТП установить не представляется возможным, по причине отсутствия фотографий повреждений и как следствие невозможность установить их характер и объем: 

- навесного снегоуборочного оборудования, ковша снегоуборочного оборудования, трубы погрузочной снегоуборочного оборудования, бака топливного, декоративной решетки (накладки радиатора), рамы (каркаса снегоуборочного оборудования), карданного вала переднего моста. 

2) Стоимость восстановительного ремонта – трактора МТЗ Беларус 82.1 госномер № на момент ДТП 01.12.2022г. согласно материалам гражданского дела, административного дела, фотоматериалам, в том числе на диске, приобщенном к делу, без учета износа составляет - 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты>

Суд принимает за основу данное заключение судебной автотехнической экспертизы № от 05.04.2024г., выполненное экспертом Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 так как считает его допустимым и достоверным, подтвержденным пояснениями опрошенного в суде эксперта ФИО6 который поддержал в суде данное им заключение судебной автотехнической экспертизы. 

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от 05.04.2024г., выполненному экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 у суда не имеется, указанное заключение принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативное, методическое информационное обеспечение, документацию и литературу, использованные при проведении экспертизы, результаты исследований с указанием примененных методов, расчеты, фотоматериалы, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые мотивированы и обоснованы. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует предъявленным к нему требованиям. Кроме того, судебная автотехническая экспертиза была проведена на основании определения суда, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика. 

С данным заключением судебной экспертизы согласился истец, и предоставил уточнение иска о возмещении ущерба, в котором снизил заявленную ко взысканию сумму до пределов расчета судебного эксперта и просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму 

<

данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Луидор 3009Z6, госномер №, на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, суд полагает возложить на ответчика ФИО9, являющуюся собственником (владельцем) источника повышенной опасности - транспортного средства Луидор 3009Z6, госномер №.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу экспертное заключение № от 05.04.2024г., подготовленное по определению Промышленного районного суда г. Курска от 17.01.2024г. экспертом Межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 и считает взыскать в возмещение материального ущерба сумму 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС МТЗ Беларус 82.1 госномер №, без учета износа), о чем заявлено истцом в уточненном исковом заявлении. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии. 

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оснований для освобождения ответчика ФИО9 от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает материальный ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты> взыскать в пользу истца с ответчика ФИО9, являющейся собственником транспортного средства Луидор 3009Z6, госномер №, которым управлял в момент ДТП водитель ФИО10, 

При этом, учитывая изложенное, судом не установлено оснований для возложения на ФИО10 ответственности по возмещению ущерба, в том числе в солидарном порядке материального ущерба от ДТП.

Предоставленный ответчиком ФИО9 в материалы дела договор б/н аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30.10.2021г., между ФИО9 как «арендодателем» и ФИО10 «арендатором» (т.1, л.д.140-141), суд не принимает во внимание, поскольку заключение указанного договора сторона ответчика ФИО10 в суде отрицала, и никаких надлежащих доказательств, подтверждающих взаимоотношения по данной сделке сторонами представлено не было. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец за подготовку экспертного заключения (отчета) № от 20.01.2023г. в ООО «

<

данные изъяты>» об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено копиями договора о оценке № от 02.12.2022г. с актом выполненных работ № от 20.01.2023г., счета ООО «

<

данные изъяты>» №8 от 20.01.2023г., платежного поручения от 15.02.2023г. № в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д.52-55). Указанное экспертное заключение, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>» необходимо было истцу для подачи иска в суд, имел своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате за экспертное заключение (отчет) № от 20.01.2023г. в ООО «

<

данные изъяты>» об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, исходя из указанных выше норм закона, положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ДорМостСервис» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ДорМостСервис» в возмещение материального ущерба сумму 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> а всего сумму 

<

данные изъяты>

В иске ООО «ДорМостСервис» к ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья