Дело №2-798/2024 

УИД 33RS0002-01-2023-006596-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Максимовой В.О.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к РФ в лице МВД России, УМВД России по городу Владимиру о компенсации морального вреда 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с РФ в лице МВД России, УМВД России по городу Владимиру за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины 300 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве УМВД России по г.Владимиру находится материал проверки КУСП-6592 от 24.05.2023 в отношении ФИО3 и ФИО4, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

22.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

07.07.2023 данное постановление обжаловано в суд. При обращении в суд прокуратурой города обжалуемое постановление отменено как незаконное. В связи с устранением предмета спора и восстановлением нарушенных прав им подано ходатайство о прекращении производства по делу. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.08.2023 производство по жалобе прекращено. 

В результате вынесения незаконного постановления он испытывал моральные страдания, вызванные подрывом доверия к безусловному авторитету органов внутренних дел в целом и УМВД России по городу Владимиру, в частности. В результате длительного незаконного бездействия нарушено право на личное неимущественное право на судебную защиту, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является окончательным процессуальным актом, после вынесения которого дальнейшая поверка и, следовательно, реализация права на доступ к правосудию невозможны. Наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц полиции и его моральными и нравственными страданиями подтверждается установленной прокуратурой незаконностью обжалованного решения. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г.Владимиру ФИО2 (по доверенности) считала исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена, моральный вред не доказан. Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Представитель МВД России ФИО5 (по доверенностям) просил в иске отказать за отсутствием правовых оснований, указав, что факт причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между их наступлением и решением должностного лица УМВД России по городу Владимиру не доказан. В настоящее время окончательное процессуальное решение по материалу проверки КУСП №26592 от 24.05.2023 не принято. 

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика привлечен старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Владимиру ФИО7, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, исходя из п.100 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, выступает МВД России.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (б���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��???х�??????????J?J????Й?Й????�??????????J?J????Й?Й????�??????????J?J????Й?Й???��??????????J?J????Й?Й?j�?????????J?J????Й?Й??????????�?????????J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������«�������������??????�?�??? �??�?$???????(???????�??$???????(?�?????¤????(?�?????¤????(?�???�??(??�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������???????�??$???????(???????�??$???????(??????�?�??? �??�?$???????(?ездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальны

ГК РФ). 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2023 ФИО1 в интересах ФИО8 обратился в УМВД России по городу Владимиру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Владимиру ФИО7 от 22.06.2023 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, т.е. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО6 – ФИО1 (по доверенности) 07.07.2023 подана в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.08.2023 производство по жалобе прекращено.

Основанием для прекращения производства послужило представленное в ходе судебного разбирательства постановление заместителя прокурора города Владимира от 03.08.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2023 как незаконное и необоснованное. Материал возвращен для организации дополнительной проверки. Начальнику органа дознания даны указания по выполнению процессуальных мероприятий. 

Истец связывает причинение ему морального вреда с незаконным бездействием правоохранительных органов, неэффективными мерами по проверке его сообщения о преступления. 

Вместе с тем истцом не доказана совокупность условий, необходимых для присуждения денежной компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица ОУР состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были.

Сам по себе факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом УМВД России по городу Владимиру морального вреда истцу.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, действия органов дознания в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют о их незаконности и, соответственно, о причинении истцу морального вреда. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Исходя из приведенных выше правовых норм, УМВД России по городу Владимиру в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку судом не установлено оснований для компенсации морального вреда, оснований возмещения истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 к РФ в лице МВД России, УМВД России по городу Владимиру о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова 

Решение суда принято в окончательной форме 29.02.2024.

Судья А.О. Веселова