дело № 12-367/2024

УИД № 34MS0099-01-2024-000003-15

дело в суде 1 инстанции № 5-136-34/2024

мировой судья Суркова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 25 марта 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда 

<

...>, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев жалобу Гаценко ФИО5 на постановление № от 8 февраля 2024 г. мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении руководителя ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» Гаценко ФИО6

установил:

по постановлению № от 8 февраля 2024 г. мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области руководитель ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принёс на него жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 (ШПИ 40097193330715, 40097193330784), представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области (ШПИ 40097193330722), не явились, при этом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, выслушав защитника Данилину Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 названного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного Кодекса.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь главным врачом ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» 12 апреля 2023 г. представил в МИФНС № 7 по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2022 г., срок предоставления которой установлен: не позднее 25-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, с учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ, не позднее 27 марта 2023 г., чем нарушил п. 3 ст. 386 НК РФ. 

Административный орган пришёл к выводу о том, что руководитель ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о виновности руководителя ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мировым судьёй сделан со ссылкой на правовую позицию, выраженную в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18), с которым соглашается судья районного суда. 

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к этой статье под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Названный закон утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статьей 7 которого установлены правила ведения бухгалтерского учёта.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 разъяснено, что, если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья второй инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, полагая, что указанные разъяснения применимы к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, указанными в постановлении, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных в дело доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении руководителем ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1, допустившего нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о возложении обязанности по своевременному составлению и предоставлению налоговой декларации на иное должностное лицо ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8», ответственность руководителя за нарушение срока подачи декларации исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не исключает, основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Вопреки мнению заявителя материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляющий текущее руководство деятельностью общества и обладающий организационно-распорядительными полномочиями, предоставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организации не контролировал, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности ст. 15.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от 14 декабря 2023 г., постановлении Верховного Суда РФ от 25 марта 2022 г. № 53-АД22-1-К8.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области № от 8 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении руководителя ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» Гаценко ФИО7 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Агарков