Дело № 2-775/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 

Волгоградской области 27 июля 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГО №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГО №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество ФИО2 в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:111001:14, общей площадью 744 004 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 ноября 2017 года на основании исполнительного документа № 2-63-725/2017 от 29 августа 2017 года, выданного Волжским мировым судом судебного участка № 63 Волгоградской области, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-СД, предмет исполнения – задолженность в размере 204 127 рублей 40 копеек, взыскатель – ООО «СЛУЖБА СОПРОВОЖДЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет имущества, подлежащего описи и аресту. Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:111001:14, общей площадью 744 004 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанную долю в праве собственности судебным приставом –исполнителем наложен арест.

Иным способом исполнить решение суда не представляется возможным. На основании указанных доводов, а также ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанную долю земельного участка.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Волжского ГО №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третье лица - ООО «СЛУЖБА СОПРОВОЖДЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», являющегося взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которому поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2017 года на основании исполнительного листа № 2-63-725/2017 от 29 августа 2017 года, выданного Волжским мировым судом судебного участка № 63 Волгоградской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-СД, предмет исполнения – задолженность в размере 204 127 рублей 40 копеек, взыскатель – ООО «СЛУЖБА СОПРОВОЖДЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА». 

Требование исполнительного документа не исполняется должником в течение длительного времени.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на имя должника ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на /12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 744 004 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2018 года, составленному судебным приставом–исполнителем, следует, что на спорный земельный участок наложен арест.

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. 

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на указанное имущество ответчика.

Тот факт, что принадлежащие ответчику земельные доли не выделены в натуре и сособственникам имущества не предлагалось выкупить доли ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участник долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицом на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на долю земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Волжского ГО №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, удовлетворить. 

Обратить взыскание на имущество ФИО2 в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 744 004 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: