Председательствующий – Панова А.Б.(дело №1-151/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22-1182/2025 

24 октября 2025 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Колупаева В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Колупаева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО6 путем обмана должностных лиц МИФНС России №5 по Брянской области, посредством незаконного возмещения ФИО1 НДФЛ на основании фиктивных документов о его платном медицинском лечении в ООО «Виктория», с причинением бюджету Российской Федерации ущерба в размере 15 496 рублей.

Преступление совершено 1 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе защитник Колупаев В.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым и необоснованным.

Приводя показания ФИО2 о том, что с ФИО1 она не знакома, возможность изготовления фиктивных договоров о возмездном оказании стоматологических услуг оговаривалась ею лишь с ФИО6, считает, что событие преступления отсутствует, а выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположении. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Малярчук С.Б. указывает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, квалификация его действий верна. Приговор постановлен по итогам полного и всестороннего разбирательства, является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств:

- оглашенными показаниями осужденной ФИО2, которая сообщила ФИО6 о наличии у нее возможности изготовить пакет документов для получения социального налогового вычета за платные медицинские услуги в ООО «Виктория». На вопрос ФИО6, могут ли этим воспользоваться ее родственники, ответила согласием. После чего она предоставила ФИО6 шаблоны документов о возмездном оказании стоматологических услуг для предоставления в налоговый орган, которые та изготовила от своего имени и от имени ФИО1, затем она (ФИО2) подписала документы от имени генерального директора ООО «Виктория» и проставила в них оттиски печати ООО «Виктория». Пакеты документов передала ФИО6, которая сформировала и подала налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2021 год;

- оглашенными показаниями осужденной ФИО6 об изготовлении документов по предоставленному ФИО2 шаблону для получения социального налогового вычета за платные медицинские услуги на свое имя и имя двоюродного брата ФИО1, которые она самостоятельно подписала, а ФИО2 заверила их печатью и подписью генерального директора ООО «Виктория». Налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2021 год от имени ФИО1, основанную на фиктивно изготовленных документах, направила в налоговый орган. Денежные средства в размере 15 496 рублей, поступившие на счет ФИО1, он передал ей; 

- оглашенными в части показаниями обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного расследования о том, что он предоставил ФИО6 необходимые документы для получения социального налогового вычета, а также передал ей полученные денежные средства; 

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего К.А.И., заместителя начальника отдела камерального контроля НДФЛ и СВ №2 УФНС России по Брянской области, о том, что по результатам проведенной камеральной проверки в отношении ФИО1 ему было подтверждено право на возврат суммы НДФЛ за прохождение лечения в ООО «Виктория» в размере 15 496 рублей и подготовлен реестр для перечисления денежных средств на указанный им расчетный счет;

- протоколом осмотра налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2021 год на имя ФИО1, в ходе которого установлено, что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в связи с оказанием ему медицинских услуг ООО «Виктория» на общую сумму 119 200 рублей, составила 15 496 рублей; 

- сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, согласно которым 1 июня 2022 года поступили денежные средства от МИФНС России №5 по Брянской области в сумме 15 496 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля С.В.В., учредителя и генерального директора медицинских центров «Лучший» ООО «Виктория», о том, что ФИО1 лечение в стоматологических клиниках «Лучший» не проходил, а ФИО2 создала и предоставила фиктивные справки от ООО «Виктория» для подачи гражданами деклараций по форме 3-НДФЛ;

- оглашенными показаниями специалиста Х.В.О., заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области, об установлении по результатам проведенного им документального (налогового) исследования, что ФИО1 при подаче налоговой декларации завысил социальный налоговый вычет по НДФЛ на 15 496 руб.;

а также другими доказательствами.

Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу. Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их толкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденных ФИО6 и ФИО1 об отсутствии между ними сговора на совершение преступления, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, отсутствии предварительного сговора и состава преступления в его действиях проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Исследованными доказательствами установлено, что осужденный ФИО1 был осведомлен о характере преступной деятельности ФИО6 и ФИО2, о ролях соучастников, в том числе и своей, заключающейся в предоставлении личных данных и номера банковского счета для перечисления денежных средств. Это следует из показаний самого ФИО1 о предоставлении ФИО6 документов для получения социального налогового вычета, при отсутствии у него для этого правовых оснований, и последующей передаче поступивших на его счет денежных средств ФИО6, вышеприведенных показаний ФИО6 и ФИО2 Указанные действия ФИО1 свидетельствуют, что он, наряду с ФИО6 и ФИО2, является соисполнителем преступления в соответствии с отведенной ему ролью.

Поскольку каждый из участников преступления осознавал свою роль в его совершении, и только в результате их согласованных и совместных преступных действий возможно было реализовать общий преступный план, действия ФИО1, ФИО6 и ФИО2 верно квалифицированы судом по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 и ФИО2 не были знакомы между собой, не свидетельствует о необоснованной квалификации их действий судом первой инстанции, поскольку связующим звеном между ними выступала ФИО6

Довод защитника осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств корыстного мотива судом был надлежащим образом проверен. Своего объективного подтверждения этот довод не нашел.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что по договоренности между соучастниками деньги, поступившие в результате преступления на расчетный счет ФИО1, были переданы ФИО6, т.е. были обращены осужденными в свою пользу.

Таким образом, квалификация деяния, совершенного ФИО1, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной и соответствует требованиям закона. 

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении.

Содержание доказательств, исследовавшихся в суде первой инстанции, в том числе показаний ФИО6 и ФИО2, представителя потерпевшего К.А.И., вопреки утверждению защитника, в приговоре не искажено.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к решению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Избранный осужденному вид наказания является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а его размер определен судом с учетом имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им дохода, что соответствует положениям ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов судом правильно разрешены и иные вопросы, касающиеся меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая