Дело №2-981/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО2 К., ФИО3 Рамазан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее по тексту – ОАО Банк «Западный») обратилось в суд с иском к ФИО2 к, ФИО3 о о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2013 года в размере 1214487,96 руб., состоящую из: основного долга в размере 165995,25 руб., процентов в размере 41326,03 руб., пени в размере 1007166,68 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14272,44 руб. 

Истец ОАО Банк «Западный», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против вынесения заочного решения представитель истца не возражает. 

Ответчики ФИО2 к, ФИО3 о, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

04 октября 2013 года на основании заявления-анкеты заемщика (л.д.29-30) между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 к был заключен кредитный договор № (л.д.32-39). По условиям договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 33 месяца, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,5 % годовых. Срок возврата кредита – 04 июля 2016 года. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно ануитентными платежами согласно графику (л.д.40), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

ФИО2 к прочла и полностью согласилась с условиями кредитного договора.

В качестве обеспечения возврата кредита ОАО Банк «Западный» был заключен договор поручительства физического лица № от 04 октября 2013 года с ФИО3 о (л.д.41-45). Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору № от 04 октября 2013 года, заключенному между ним и кредитором. 

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 200000 руб. предоставлен заемщику, ответчиком по делу данный факт не оспорен и подтверждается выпиской по счету по лицевому счету за период с 03 октября 2013 года по 16 марта 2018 года (л.д.18). 

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ФИО2 к и поручитель ФИО3 о неоднократно не исполняли взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету за период с 03 октября 2013 года по 16 марта 2018 года (л.д. 18-24). 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае невозврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. 

Кредитор ОАО Банк «Западный» 14.02.2018 года направлял заемщику и поручителю претензию с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени (л.д.8-15). Данное требование должниками исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО2 к и поручитель ФИО3 о не исполнили принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщиком ФИО2 к не исполнены, то в силу ст.363 ГК РФ и положений договора поручительства от 04 октября 2013 года поручитель ФИО3 о и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 16 марта 2018 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга – 0 руб., просроченная ссудная задолженность – 165995,25 руб., просроченная задолженность по процентам – 41326,03 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 784251,99 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 222914,69 руб. (л.д. 16-17). 

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Правовых оснований для снижений указанных сумм кредитной задолженности не имеется.

При этом, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 80000 руб., размер пени на сумму задолженности по процентам до 20000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 307321,28 руб., состоящая из: 165995,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 41326,03 руб. – просроченная задолженность по процентам, 80000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 20000 руб. - пени на сумму задолженности по процентам.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14272,44 руб., что подтверждается платежным поручением №115083 от 30.03.2018 года (л.д.7). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ОАОБанк «Западный» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14272,44 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО2 К., ФИО3 Рамазан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 К., ФИО3 Рамазан оглы в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2013 года в сумме 307321 рубль 28 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14272 рубля 44 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.