Дело №1-219/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Орск Оренбургской области 04 сентября 2017года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Кудашовой А. Ж.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Санжиевой И. А., 

потерпевшей Т.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***

***

***

*** 

***

***, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил *** покушение на грабёж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; *** – грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества; *** – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе торгового павильона « Родник», расположенного возле 

<

...> в г. Орске Оренбургской области, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, открыто похитил – вырвал из рук потерпевшей К.Г.А. принадлежащую последней женскую сумку стоимостью 1 620 руб., в которой находился женский кошелёк стоимостью 405 руб. с денежными средствами в сумме 500 руб., мобильный телефон марки « Fly» (« Флай») модели fs (эфэс) 452 стоимостью 2 723, 5 руб., косметичку стоимостью 75 руб., очки для зрения в футляре общей стоимостью 285 руб., а всего на общую сумму 5 208, 5 руб., после чего проигнорировал законные требования потерпевшей К.Г.А. о возврате похищенного имущества, пытался скрыться с места преступления с похищенным, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. *** на расстоянии 36м от 

<

...> в г. Орске Оренбургской области был задержан свидетелем М.Ю.А. 

Подсудимый ФИО1 ***, находясь на расстоянии 3м. от подъезда № 1 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, попросил у потерпевшего Ч.В.А. для осуществления звонка мобильный телефон марки «DEXP IXION MS» («Деэкспи Иксион ЭмЭс») модели «450», затем открыто похитил – взяв из рук потерпевшего Ч.В.А. принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 

<

***>, 5 руб., с места преступления с похищенным скрылся, проигнорировав требования потерпевшего Ч.В.А. вернуть похищенное имущество, затем распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.В.А. имущественный ущерб в размере 

<

***>, 5 руб. 

Подсудимый ФИО1 ***, находясь на законных основаниях в тамбурном помещении второго подъезда 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, пытался тайно похитить, выкатив из подъезда, принадлежащие потерпевшей «Форвард Титан 101» («Forward Titаn 101») стоимостью 5 333,33 руб., велосипед «Пионер Комфорт 21 спидс» («Pioneer Comfort 21 speeds») стоимостью 7000 руб., на общую сумму 12 333, 33руб., что является для потерпевшей с учётом материального положения последней значительным ущербом, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. *** около 

<

...> в г. Орске Оренбургской области был обнаружен сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Указал, что раскаивается в содеянном. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Подсудимый ФИО1 также указал, что подтверждает те свои показания на следствии, в которых он полностью признаёт вину. Не подтверждает показания, где он отрицал свою вину. (Т.1, л.д.126-128, 138 – 139, т. 2, л.д.56-59) Давал такие показания, т.к. хотел избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Из оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что он *** вечером в состоянии алкогольного опьянения шёл по ул. Добровольского в г. Орске Оренбургской обл. в сторону здания «Сбербанк России». Около 20. 25 он увидел женщину. Последняя в руке держала женскую сумку черного цвета. Он решил вырвать сумку из рук женщины. Поскольку полагал, что в сумке могут находиться деньги. Он подошел к женщине со спины. Вырвал из рук сумку. Побежал во двор дома, расположенного за «Сбербанком». Женщина кричала ему, чтобы он вернул сумку. После крика женщины за ним побежал мужчина. Сбил его с ног. Схватил за куртку. Он и этот мужчина упали. Он поднялся. Побежал. При этом выбросил сумку в сторону. Не помнит, куда конкретно. Мужчина его догнал. Уложил на землю. Подъехали сотрудники полиции. Последние доставили его в ОП №1 для разбирательства. Он полностью признаёт свою вину в совершении открытого хищения женской сумки *** по ул. Добровольского г. Орска Оренбургской обл. около здания «Сбербанка России». В содеянном раскаивается. Он не имел умысла на хищение паспорта потерпевшей К.Г.А. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении открытого хищения мобильного телефона принадлежащего Ч.В.А. признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что *** около 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего Ч.В.А. 

27.05.2017 г. около 21.00 он похитил два велосипеда из подъезда 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. Не успел распорядиться похищенным. Поскольку был замечен сотрудниками полиции во дворе 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл.

Т. 1, л.д. 89 – 90, 93 – 95, 138 – 140, т.2, л.д. 62 – 65, 93 – 96. 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей К.Г.А. Принёс извинения потерпевшей К.Г.А. 

Т.1, л.д. 62 – 65.

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Даны в присутствии адвоката - гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого ФИО1 Подтверждены последним после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств по уголовному делу. Указанные обстоятельства позволяют суду признать изложенные показания допустимыми доказательствами и наряду с остальной совокупностью доказательств по делу положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании. 

Эпизод в отношении потерпевшей К.Г.А. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Г.А. следует, что она *** возвращалась домой с работы по ул. Добровольского в г. Орске Оренбургской обл. Подходила к д. 25, где с торца расположен «Сбербанк». Подсудимый ФИО1, находившийся за спиной, выхватил у нее из рук женскую сумочку с пакетом с рабочей одеждой. Побежал в сторону двора 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. Она побежала за подсудимым ФИО1 Крикнула, чтобы тот отдал похищенную сумку. Потом стала звать на помощь. Кричала, что у неё украли сумочку. Один из находящийся во дворе 

<

...> побежал за подсудимым ФИО1 Догнал последнего. Схватил за куртку. Мужчина и подсудимый ФИО1 вместе упали на землю. Последний с похищенной сумкой и пакетом вскочил с земли. Побежал. Бросил сумку с пакетом на землю. Мужчина вновь догнал подсудимого ФИО1 Сбил с ног. Придавил к земле. Две незнакомые девушки подняли с земли и передали ей сумку, пакет. Посоветовали написать заявление в полицию. Ушли. Кто - то из прохожих вызвал полицию. Через 5 –ть минут подъехал автомобиль ППС. Задержали подсудимого ФИО1 В сумке находились телефон «Флай», паспорт гражданина РФ на ее имя, кошелек из кожзаменителя с 500 руб. купюрами по 100 рублей, косметичка с косметикой, очки для зрения, дезодорант. В пакете были футболка и фартук. Она согласна с заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости по состоянию на 06.05.2017 г. похищенного мобильного телефона «Fly fs («Флай ЭфЭс») 452» в 2 723,5 руб., очков для зрения в футляре в 385 руб., косметички в 75 руб., женского кошелька в 405 руб., женской сумки в 1620 руб. Согласна с тем, что стоимость набора косметики и дезодоранта, как предметов личной гигиены в ходе оценки не представляется возможным установить. Пакет, сменная одежда для нее материальной ценности не представляют. Ей причинён ущерб на 5 208,5 руб. Она не имела и не имеет долговых либо иных денежных обязательств перед подсудимым ФИО1 Она подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 

Т.1, л.д. 54 – 56, 59 – 60, 62 – 65.

Потерпевшая К.Г.А. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 

Т.1, л.д. 62 – 65.

Показания потерпевшей К.Г.А. подтверждены заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который *** у 

<

...> в г. Орска Оренбургской обл. открыто похитил - вырвал у неё сумку женскую, затем был задержан прохожим. 

Т.1, л.д. 33

Свидетель М.Ю.А. суду показал, что он *** находился с коллегой М.А.А. во дворе 

<

...> В период времени с 20.00 до 20. 30 услышал со стороны киоска «Родник» и здания ПАО «Сбербанк России» крик женщины о похищении сумки и оказании помощи. Он увидел бегущего от киоска в их сторону парня. Последний в руках держал женскую сумку и пакет. Он решил остановить этого парня. Догнал последнего. Схватил за куртку. Парень вырвался. Они вместе упали на землю. Затем парень с женской сумкой и пакетом в руках побежал дальше. Через 20 м. он снова догнал парня. Последний бросил сумку и пакет на землю. Он вновь догнал парня. Они снова упали на землю. Он прижал парня к земле. Через 1,5-2 минуты к ним подъехали сотрудники полиции. Задержали грабителя. Доставили в ОП №1 для разбирательства. Парень был одет в куртку черного цвета спортивного типа, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета. На левой руке у парня была наколка. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что он подтвердил обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем. Дополнительно показал, что не видел момент задержания М.Ю.А. подсудимого ФИО1 

Т.1, л.д. 72 – 73. 

Свидетель У.Т.П. суду показала, что *** из окна своей квартиры (***) она увидела бегущего по двору мужчину. Через несколько метров за этим мужчиной бежал еще один мужчина. Она вышла на балкон. Услышала крик женщины с просьбой вызвать полицию. Увидела, что в 70 - 100 м. от неё на земле находятся выше указанные мужчины. Ей показалось, что последние дрались. Она вызвала сотрудников полиции. Сказала, что во дворе происходит драка. Во двор дома она не выходила. Не знает подробности происшедщего. 

Свидетели Б.Ф.Г. - *** в ходе следствия и Т.А.А. - полицейский ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» в судебном заседании показали, что в ходе осуществления службы по охране общественного порядка на автопатруле № 255 по сообщению дежурного в *** выехали во двор 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. На месте потерпевшая К.Г.А. сообщила о том, что неизвестное лицо из рук последней выхватило сумку черного цвета с сотовым телефоном «Флай», паспортом, косметичкой, очками и пакет с вещами. Они выяснили, что данного неизвестного парня с сумкой и пакетом в руках остановил у 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. прохожий М.Ю. Этим парнем оказался подсудимый ФИО1 Последний был доставлен в ОП №1 МУ МВД России «Орское» для последующего разбирательства. 

Т.1, л.д. 66 – 67. 

Свидетель ФИО61 суду показала, *** после конфликта её супруг – подсудимый ФИО1 ушёл из дома в неизвестном направлении. *** ей с отдела полиции № 1 позвонил ФИО1 Сообщил о задержании последнего. Ночью *** к ней домой приехали сотрудники полиции за паспортом ФИО1 Сообщили, что последний совершил грабеж по ул. Добровольского в г. Орске Оренбургской обл. 

С соблюдением требований УПК РФ был осмотрен участок местности около 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. В ходе осмотра потерпевшая ФИО62 изложила обстоятельства открытого хищения её имущества. Потерпевшая ФИО63 добровольно выдала женскую сумочку с мобильным телефоном «Fly fs (« Флай Эфэс») 452», очками для зрения в футляре, женским кошельком из кожзаменителя, с деньгами в сумме 500 руб., косметичкой с набором косметики, дезодорантом «Rexona» (« Рексона»), паспортом на имя ФИО64 Указанные предметы и документы были изъяты.

Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к материалам уголовного дела. 

Изъятые предметы были осмотрены и признанные вещественными доказательствами. 

Т.1, л.д. 47 – 48, 49 -50, т.2, л.д. 22 – 23, 24 – 29, 38 – 39. 

Согласно экспертному заключению №1241.07.2017 от 10.07.2017 г. рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «Fly fs (« Флай ЭфЭс») 452» по состоянию на 06.05.2017 г. составляет 2723,5 руб. (две тысячи семьсот двадцать три рубля 50 копеек), очков для зрения в футляре - 385 (триста восемьдесят пять) руб., кошелька из кожзаменителя - 405 (четыреста пять) руб., косметички - 75 (семьдесят пять) руб., женской сумочки - 385 (триста восемьдесят пять) руб.

Рыночную стоимость набора косметики и дезодоранта «Rexona» (« Рексона») *** установить не возможно. Поскольку последние являются предметами личной гигиены и не могут быть использованы другим лицом. Соответственно, стоимость набора косметики и дезодоранта равна 0 (ноль) руб. 

Т.2, л.д. 206 – 217. 

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО65 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО66 следует, что он *** около 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. встретился со своим знакомым – подсудимым ФИО1 по просьбе последнего. С подсудимым ФИО1 был ещё один ранее незнакомый ему парень. В ходе разговора подсудимый ФИО1 попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. Он передал подсудимому ФИО1 свой телефон. Подсудимый ФИО1 при нем позвонил кому-то. Делал вид, что разговаривает по телефону. После разговора сказал, что его ищут какие-то парни, которым он должен деньги. Также сказал, что отдаст последним его телефон. При этом он кому-либо денег не был должен. Подсудимый ФИО1 убрал мобильный телефон себе в карман. Сказал, что телефон ему не вернет. Он попросил вернуть телефон. Подсудимый ФИО1 ответил ему отказом. Ушел. Мобильный телефон был модели «DEXP IXION MS» («Деэкспи Иксион ЭмЭс») модели «450» в корпусе черного цвета на две сим - карты. ИМЕЙ телефона №

<

***> ***, № 2 – ***. В телефоне сим - карт не было. Он согласен с заключением оценочной экспертизы о стоимости мобильного телефона «DEXP IXION MS» («Деэкспи Иксион ЭмЭс») модели «450» в 

<

***>,5 руб. На указанную сумму ему причинён ущерб. Ему не возвращён похищенный мобильный телефон. Поэтому им заявлен иск о возмещении ему причинённого ущерба. Он сразу не стал обращаться в полицию по данному факту. Полагал, что сможет самостоятельно вернуть похищенный мобильный телефон. В марте 2017 г. он по просьбе подсудимого ФИО1 заложил обручальное кольцо последнего на свой паспорт в ломбард по ул. Вокзальной в г. Орске Оренбургской обл. Полученные деньги в сумме около 3000 руб. он отдал подсудимому ФИО1 Впоследствии на указанные деньги они совместно с подсудимым ФИО1 употребляли спиртное. Между ним и подсудимым ФИО1 не было договорённости о том, что он должен отдать последнему деньги за заложенное кольцо или выкупить кольцо из ломбарда. Он у подсудимого ФИО1 не просил взаймы и не занимал деньги. Утверждая обратное, подсудимый ФИО1 вводит компетентные органы в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. У него отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед подсудимым ФИО1 

Т.1, л.д. 110, 111 – 112, 118 - 121. 

Показания потерпевшего ФИО67 подтверждаются заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине мая 2017 г. открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон. 

Т.1, л.д. 99. 

Суду представлены расписки потерпевшего ФИО68 о том, что он получил новый телефон « Флай-ЭфЭс506» в счёт возмещения ущерба, отказывается от исковых требований, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО69 следует, что в середине мая 2017 г. в вечернее время в 7 –м микрорайоне п. ОЗТП возле первого подъезда одного из 5 –ти этажных домов он присутствовал при встрече подсудимого ФИО1 и ранее ему не знакомого парня по имени « Влад». Парень по имени « Влад» дал подсудимому ФИО1 свой сотовый телефон по просьбе последнего для осуществления звонка. Подсудимый ФИО1 сразу убрал сотовый телефон к себе во внутренний карман. На просьбу парня по имени « ФИО70» о возврате сотового телефона ответил отказом. Высказал угрозы на случай, если парень по имени « ФИО71» обратиться в органы полиции. Последний ушёл. Подсудимый ФИО1 в его присутствии по своему паспорту « заложил» похищенный сотовый телефон за 1000 руб. в ломбарде в районе остановке «5 магазин» в г. Орске Оренбургской обл. Он не знает, как распорядился вырученными деньгами подсудимый ФИО1 Подсудимый ФИО1 физически сильнее его. Поэтому он не препятствовал последнему. 

Т.1, л.д. 122-123. 

Свидетель ФИО72 суду показала, что она через неделю после освобождения *** супруга - подсудимого ФИО1 подарила последнему золотое обручальное кольцо. Через некоторое время подсудимый ФИО1 перестал носить подаренное обручальное кольцо. Сказал, что положил куда-то и не может найти кольцо. Ещё через некоторое время подсудимый ФИО1 сказал, что отдал кольцо знакомому по имени « ФИО73». Не пояснял, с какой целью. От следователя ей стало известно о совершении подсудимым ФИО1 открытого хищения сотового телефона у 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. 

С соблюдением требований УПК РФ осмотрен участок местности около 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. 

Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО74 указал место, расположенное в 3 м. от входа в подъезд №1 данного дома. Показал, что в середине мая 2017 г. его знакомый – подсудимый ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. 

В ходе осмотра потерпевшим ФИО76 была добровольно выдана упаковка от похищенного мобильного телефона «DEXP IXION MS» («Деэкспи Иксион ЭмЭс») модели «450». Данная упаковка была изъята.

Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к уголовному делу. 

Т.1, л.д. 100 – 102, т.2, л.д. 22 – 29, 38 – 39.

Согласно экспертному заключению №1241.07.2017 от 10.07.2017 г. рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «DEXP IXION MS» («Деэкспи Иксион ЭмЭс») модели «450» по состоянию на 17.05.2017г. составляет 

<

***> (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 50 коп. 

Т. 2, л. д. 206 – 217.

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО77, подсудимым ФИО1 в комиссионный магазин по адресу: 

<

...> сдавался только планшет «Prestigio». (« Престижио»).

Т.1, л.д. 142 – 143.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО78

Потерпевшая ФИО79 суду показала, что ею и супругом в пользование сыновьям ФИО81 были приобретены велосипед «Форвард» скоростной (рама оранжевого цвета с белыми вставками, без заднего крыла, на раме черными буквами указана марка велосипеда) и велосипед «Пионер» скоростной (рама белого цвета с черными вставками, с крыльями, на черной вставке белыми буквами указана марка велосипеда). Велосипеды хранились в их подъезде на площадке, ведущей на второй этаж. Подъезд оснащён железной дверью и домофоном. 27.05.2017 г. около 21.00 она шла в магазин. Оба велосипеда находились на месте. *** ФИО82 пошел на улицу покататься на велосипеде. Через 5 минут вернулся. Сообщил об отсутствии велосипедов на площадке под лестницей. Она вышла в подъезд. Убедилась в отсутствии велосипедов. Поняла, что последние похитили. Она сообщила о данном обстоятельстве в органы полиции. Затем в её присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. Она добровольно выдала документы на похищенный велосипед «Форвард». 02.06.2017 г. в кабинете следователя в отделе полиции №2 УМВД России «Орское» она опознала принадлежащие ей велосипед « Форвард» с рамой оранжевого цвета и велосипед « Пионер» с рамой белого цвета. Велосипеды были в том же состоянии, что и на момент хищения. Она согласна с заключением оценочной экспертизы о стоимости велосипеда « Форвард» в 5333,33 руб., велосипеда « Пионер» в 7000 руб. Общий ущерб от хищения велосипедов составил 12 333,33руб. Данный ущерб является для нее значительным. Она нигде не работает. *** 

Показания потерпевшей ФИО84 подтверждается заявлением последней с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с *** по *** с площадки первого этажа второго подъезда по адресу: ***, похитило велосипед «Форвард» с рамой оранжевого цвета и велосипед «Пионер» с рамой белого цвета с черными вставками, причинив ей ущерб на общую сумму 9 500 руб.

Т.1, л.д. 156. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО85 следует, что *** возле своего подъезда (***) он встретил своего знакомого - подсудимого ФИО1 Последний катил два велосипеда: один белого, второй оранжевого цветов. Он не рассмотрел и не заполнил модели велосипедов. Подсудимый ФИО1 сказал, что белый велосипед последнему дали на запчасти. Не сказал, кто конкретно. Сказал, что возьмет дома паспорт. Сдаст второй велосипед в ломбард, расположенный в районе остановки «5-й магазин». Подсудимый ФИО1 не говорил ему, что велосипеды ворованные. По просьбе подсудимого ФИО1 он стал помогать последнему переместить велосипед оранжевого цвета. За это попросил деньги. Они с подсудимым ФИО1 проехали на указанных велосипедах в сторону «станции Орск». В районе ул. Виноградной в г. Орске Оренбургской обл. слезли с велосипедов. Покатили велосипеды в сторону 6 мкр-на. Во дворах домов к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Подсудимый ФИО1 бросил велосипед с рамой белого цвета. Побежал в сторону 6 мкр-на. Он добровольно подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции. Сотрудниками полиции он был доставлен в ОП № 2 г. Орска для разбирательства. 

Т.1, л.д. 244 – 245. 

Свидетель ФИО86 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1

Т.1, л.д. 246 – 249.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО87 - *** следует, что *** он при осуществлении ночного дежурства со ст. полицейским ФИО88 в составе автопатруля №439 в районе ул. Виноградной г. Орска Оренбургской обл. заметили двоих мужчин. Последние катили два велосипеда: один с рамой оранжевого цвета, второй с рамой белого цвета. Они приняли решение проверить документы у данных мужчин. Подъехали на автопатруле в районе 

<

...> данным мужчинам. Один из мужчин бросил велосипед. Убежал в сторону ул. Вокзальной в г. Орске Оренбургской обл. ФИО89 не смог догнать последнего. Они задержали второго мужчину. Последним оказался ФИО90 показал, что скрывшимся мужчиной является подсудимый ФИО1 Назвал адрес местожительства последнего. На место происшествия была вызвана СОГ ОП №2 МУ МВД России «Орское». В ходе осмотра места происшествия велосипеды были изъяты. ФИО91 был доставлен в ОП №2 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства. 

Т.1, л.д. 236 – 237. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО92 – матери подсудимого ФИО1 следует, что *** находилась на работе. Когда она уходила на работу и пришла домой подсудимый ФИО1 находился в месте их совместного проживания. (***). Там же находились её дочь и сводная сестра подсудимого ФИО93, жена подсудимого ФИО94 О том, что подсудимый ФИО1 *** совершил хищение велосипедов, принадлежащих ФИО95, ей известно от сотрудников полиции. *** в дневное время к ним домой пришли сотрудники полиции. Задержали подсудимого ФИО1 При этом последний спрятался в диване в отсеке для хранения пастельного белья. 

Т.2, л.д. 1 – 2. 

Свидетель ФИО96 – супруга подсудимого ФИО1 суду показала, что она с последним проживает совместно с родственниками подсудимого: матерью ФИО97, гражданским супругом последней ФИО99, сестрой Щ.Ю.В. по адресу: ***. Около *** она с сестрой подсудимого ФИО1 – Щ.Ю.В. находились дома. Легли спать. Полагает, что в это время подсудимый ФИО1 находился дома на кухне. Она просыпалась ночью. Подсудимый ФИО1 спал на диване в зале. *** с утра подсудимый ФИО1 находился дома. В указанный период мать подсудимого Щ.А.В. и гражданский супруг последней М.В.Н. находились на работе. *** в дневное время к ним домой пришли сотрудники полиции. Задержали подсудимого ФИО1 При этом последний спрятался в диване в отсеке для хранения пастельного белья. Она от сотрудников полиции узнала, что подсудимый ФИО1 *** совершил хищение велосипедов, принадлежащих Т.М.В.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.Ю.В. – сестры подсудимого ФИО1 следует, что она подтвердила обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем. Дополнительно показала, что ночью она не просыпалась. Поэтому не знает, где находился подсудимый ФИО1 

Т.2, л.д. 9 – 10.

С соблюдением требований УПК РФ был осмотрен второй подъезд 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. 

Присутствовавшая при осмотре потерпевшая Т.М.В. указала место на площадке первого этажа. Показала, что в период с *** по *** с данной площадки были похищены два велосипеда: «Форвард» с рамой оранжевого цвета и «Пионер» с рамой белого цвета. 

В ходе осмотра Т.М.В. были добровольно выданы руководство по эксплуатации велосипеда «Форвард», квитанции об оплате коммунальных платежей, справка о заработной плате. Указанные документы были изъяты.

Т.1, л. д. 204 – 210. 

Также с соблюдением требований УПК РФ был осмотрен участок местности во дворе 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: велосипед «Форвард Титан 101 » (Forward Titаn 101) с рамой оранжевого цвета, номер: 9101В0474 и велосипед «Пионер Комфорт 21 спидс» (Pioneer Comfort 21 speeds) с рамой белого цвета, номер: V4109807. 

Присутствующий при осмотре Р.А.В. показал, что его знакомый – подсудимый ФИО1 попросил перевезти данные велосипеды. 

Т.1, л. д. 211 – 215. 

Изъятые в ходе осмотров документы и велосипеды были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Т.2, л. д. 22 – 29, 38 – 39.

Согласно экспертному заключению №968.05.2017г. от 08.06.2017 г 

рыночная стоимость на момент хищения (27.05.2017г.) велосипеда «Форвард Титан 101» (Forward Titаn 101) составляет 5 333,33 руб. (пять тысяч триста тридцать три рубля тридцать три копейки), велосипеда «Пионер Комфорт 21 спидс» (Pioneer Comfort 21 speeds) - 7000 (семь тысяч) руб.

Т.2, л.д. 168 – 182.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 *** с корыстной целью противоправно безвозмездно пытался изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, чем причинить ущерб собственнику. Свой преступный умысел не смог довести до конца (распорядиться похищенным по своему усмотрению) по независящим от него обстоятельствам. А именно: в первом случае он был задержан гражданином, во втором - обнаружен сотрудниками полиции. *** подсудимый ФИО1 изымал имущество в присутствии собственника (открыто), ***. – в отсутствие собственника и иных посторонних лиц (тайно).

В судебном заседании также было установлено, что подсудимый ФИО1 *** с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику. Он изъял имущество открыто - в присутствии собственника. Довёл свой преступный умысел до конца. Поскольку распорядился похищенным имуществом. 

С учётом значимости похищенного имущества для потерпевшей Т.М.В., ежемесячного совокупного дохода семьи последней, наличия иждивенцев, ежемесячных расходов, невозможности одномоментно приобрести похищенные велосипеды суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Т.М.В. был причинён значительный ущерб. 

Данные выводы следуют из показаний потерпевших К.Г.А.,Ч.В.А., Т.М.В., свидетелей Б.Ф.Г.,Т.А.А., письменных материалов дела, а также признательных показаний подсудимого ФИО1 на следствии. 

Показания потерпевших, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшими и свидетелями. Судом также не установлено у сотрудников полиции Т.А.А.,Б.Ф.Г. личной заинтересованности либо личной недобросовестности по данному уголовному делу. 

Версия подсудимого ФИО1 о непричастности к хищению у потерпевших Ч.В.А.,Т.М.В. была не подтверждена самим же подсудимым в ходе следствия. Поэтому суд в этой части показания подсудимого ФИО1 не берёт во внимание и расценивает их как реализацию последним своего способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ. 

Подсудимый ФИО1 в каждом случае осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшим от его действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Потерпевшей К.Г.А. преступными действиями подсудимого ФИО1 реально причинён материальный ущерб на сумму в 5 708 руб. 50 коп. Однако органом следствия вменено подсудимому ФИО1 причинение ущерба по данному эпизоду на сумму 5 208руб. 50 коп. Суд не вправе изменять предъявленное обвинение. Поэтому при квалификации действий подсудимого исходит из суммы, предъявленной подсудимому ФИО1, т.е. 5 208руб. 50 коп. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей К.Г.А.), как покушение на грабёж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ч.В.А.) как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества; 

по ч. 3 ст. 30, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Т.М.В.) как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО1 в силу п. п. « г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребёнка и супруги. 

В действиях подсудимого ФИО1 присутствует рецидив ( ч. 1 ст. 18 УК РФ) Поэтому в силу п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено и учитывается у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. 

***

***

Согласно сведениям представленным участковым инспектором подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Т.2, л.д.132. 

Подсудимый ФИО1 по месту нахождения в ФКУ СИЗО-2 г. Орска характеризуется положительно.

Т.2, л.д.138.

Свидетели Щ.А.В. – мать и Ш.Т.П. – супруга подсудимого ФИО1 охарактеризовали последнего положительно. 

Т.2, л.д. 1 – 2.

Соседи Ч.С.В.,Ф.О.Ю. на следствии показали, что подсудимый ФИО1 общественный порядок по месту жительства не нарушал.

Т.2, л.д. 134, 135. 

*** 

*** 

С учётом данного экспертного заключения, поведения подсудимого ФИО1 на следствии и в судебном заседании суд признаёт его вменяемым. 

Подсудимым ФИО1 совершена совокупность, состоящая из двух покушений на преступление средней тяжести и одного оконченного преступления средней тяжести. (Ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ) 

Учитывая в совокупности содеянное подсудимым ФИО1, данные о его личности, суд приходит к выводу о не возможности исправления последнего без изоляции от общества. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 склонен к совершению преступлений, ведёт антиобщественный образ жизни, воспитательное воздействие предыдущих наказаний было недостаточно для него. Подсудимому ФИО1 *** судом не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом - ограничением свободы. В период отбытия данного наказания подсудимый ФИО1 совершил совокупность корыстных преступлений. 

По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО1, предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение ему наказания в виде реального отбытия лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизодам от *** необходимо руководствовать положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований к изменению категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую. Основания для назначения подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что в действиях подсудимого ФИО1 присутствует стойкая направленность к асоциальному и противоправному поведению. Поэтому суд полагает, что в целях предотвращения совершения последним новых преступлений после освобождении из мест лишения свободы будет способствовать назначение ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 необходимо установить следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 час. за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

На ФИО1 необходимо возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание подсудимому Шелковскому подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Наличие у подсудимого ФИО1 не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской обл. от 24.11.2014г. свидетельствует о необходимости назначения ему окончательно наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. На момент задержания подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу он отбыл 02мес. 15дн. наказания в виде ограничения свободы. Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 02г. 08 мес. 4 дня, что с учётом равенства, предусмотренного п. « б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, составляет 01г. 04 мес. 02 дн. 

Подсудимый ФИО1 подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (П. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Препятствий к отбыванию реально наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Вещественные доказательства: велосипед «Форвард» («FORWARD») и руководство по эксплуатации к нему, велосипед «Пионер» («PIONEER»), квитанции об оплате коммунальных платежей, хранящиеся у потерпевшей Т.М.В., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у неё же как у законного владельца; 

женская сумочка, мобильный телефон «Fly fs (« Флай Эфэс»)452», очки для зрения в футляре, женский кошелек из кожзаменителя с деньгами в сумме 500 руб., косметичка с набором косметики, дезодорант «Rexona» (« Рексона»), паспорт на имя К.Г.А., хранящиеся у потерпевшей К.Г.А., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у неё же как у законного владельца; 

упаковка от похищенного мобильного телефона «DEXP IXION MS» («Деэкспи Иксион ЭмЭс») модели «450», хранящаяся у потерпевшего Ч.В.А., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у него же как у законного владельца. 

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на один год восемь месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на два года два месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на два года четыре месяца с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 час. за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 час. за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.11.2014г. в виде лишения свободы сроком на один год и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 час. за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 сентября 2017г. Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 29 мая 2017г. по 03 сентября 2017г. засчитать в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства: велосипед «Форвард» («FORWARD») и руководство по эксплуатации к нему, велосипед «Пионер» («PIONEER»), квитанции об оплате коммунальных платежей, хранящиеся у законного владельца Т.М.В. (***) оставить у неё же; 

женскую сумочку, мобильный телефон «Fly fs (« Флай Эфэс»)452», очки для зрения в футляре, женский кошелек из кожзаменителя с деньгами в сумме 500 руб., косметичку с набором косметики, дезодорант «Rexona» (« Рексона»), паспорт на имя ФИО2, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 (Оренбургская обл. г. Орск ул. Добровольского, 29 – 69), оставить у неё же; 

упаковку от похищенного мобильного телефона «DEXP IXION MS» («Деэкспи Иксион ЭмЭс») модели «450», хранящуюся у потерпевшего Ч.В.А. (***) оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо апелляционных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.

ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. 

Судья: подпись Е. В. Постникова