Дело№ 10-5357/2018

Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                       02 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Батюкова Д.Г., осужденного ФИО1, 

адвоката Боронниковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Боронниковой Н.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года, которым

ЕНОКЯН Гор Самвелович, родившийся ***, судимый:

1. 19 апреля 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок продлен дважды -на 1 месяц, на 2 месяца; на основании постановления того же суда от 27 февраля 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 3 месяца; освобожден 26 мая 2015 года по отбытию срока наказания);

2. 24 октября 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (оплачен 29 мая 2018 года);

3. 21 ноября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1

году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок продлен на 1 месяц),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 ноября 2017 года окончательно назначено ФИО1 один год три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 сентября 2018 года. В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Боронниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму***рубля***копеек.

Преступление совершено 19 марта 2018 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку его действиям была дана неверная квалификация . Обращаясь к обстоятельствам дела, указывает, что когда он подошел с корзиной продуктов к кассе, то видел, что продавец в этот момент отвернулся, не смотрел на него, и так он прошел мимо кассы. Просит учесть, что у него на иждивении находится больная мать. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Боронникова Н.В. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несправедливости и чрезмерной строгости назначенного наказания. Отмечает, что судом не был исследован ряд обстоятельств, которые могли повлиять на квалификацию действий ее подзащитного,

который признал хищение имущества и возместил как причиненный ущерб, так и моральный вред. Ссылается на оглашенные показания представителя потерпевшего *** и указывает, что сам представитель в суд не явился, не установлено, когда проводилась последняя инвентаризация, и сколько именно было похищено. Отмечает, что ФИО1 предпринял все меры к возмещению ущерба не только похищенного лично им, но и того, что просто было установлено в ходе проведения инвентаризации. Обращает внимание на то, что у суда не возникло сомнений в количестве похищенных продуктов и средств гигиены, которые были указаны в обвинительном заключении, однако весь этот список не мог уместиться в одной ручной пластмассовой корзине, которая была у ФИО1 Отмечает, что ее подзащитный в суде пояснял о том, что когда он подошел к кассе, то задумался, прошел мимо, а кассир в это время вообще отвернулся и не обращал на него внимания. Ссылается на показания свидетеля *** и полагает, что к его показаниям о том, что он наблюдал за действиями ФИО1, который еще некоторое время находился в магазине, перекладывая товар из корзины в пакет, и не опасался быть задержанным, следует отнестись критически. Считает, что действия кассира ***, который не отреагировал на действия ФИО1, свидетельствуют о том, что он просто не увидел последнего, не наблюдал его действий и после выхода за пределы кассы. При этом ее подзащитный действовал тайно, видя, что кассир отвернулся и не высказывает ему никаких требований, не останавливает его. Просит учесть, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде продемонстрировал свое раскаяние в содеянном, своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ее подзащитный имеет регистрацию в г. Златоусте, по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован в качестве ИП, работал и обеспечивал себя и маму. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, согласно ко-

торым он, находясь в магазине, с полной корзиной товара подошел к кассе, решил не платить за товар, а похитить его из магазина. У кассы он видел, чю кассир Данил смотрел на него, но это его не остановило, он прошел мимо него, не оплатив покупку. Он не обращал внимания на действия кассира, поскольку ему было все равно.

Эти показания осужденного соответствуют протоколу проверки показаний на месте с его участием, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля *** следует, что 19 марта 2018 года к ним в магазин пришел малознакомый ФИО1 с девушкой, взял при входе корзину для покупок и прошел в торговый зал. Когда около его кассы никого не было, подошел ФИО1 с полной корзиной товара, достал с полки над кассой несколько пачек сигарет, положил в корзину и, не заплатив за покупку, прошел с корзиной мимо кассы на выход. ФИО1 посмотрел на него, но ничего не сказал. Он не стал останавливать ФИО1, так как испугался его, других сотрудников магазина на тот момент не было.

Из свидетельских показаний ***следует, что 19 марта 2018 года она со своим другом ФИО1 ходила в магазин «Пятерочка». В магазине последний складывал продукты в корзину, а когда они дошли до кассы, она остановилась, думала, что ФИО1 будет расплачиваться за товар, но он не остановился, а прошел мимо кассы с полной корзиной товара и вышел из магазина. Кассир его не останавливал, не просил оплатить товар. Она заплатила за свою покупку и вышла из магазина вслед за ФИО1 Она спросила ФИО1, почему тот не расплатился за покупку, на что он ничего не ответил, сказал, что расплатится потом.

Согласно показаниям представителя потерпевшего *** 20 марта 2018 года при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», им было выявлено, что 19 марта в магазине произошло хищение товарно-материальных ценностей. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в торговом зале находился ранее ему незнакомый молодой человек азиатской внешности, который ходил по магазину вместе с девушкой, складывал товар с полок в корзину. Набрав полную корзину товара, парень с девушкой направились к кассе. Дойдя до кассы, парень прошел через кассу, не расплатившись за товар. По видеозаписи видно, что кассир *** никак не отреагировал на поступок парня. С ***. у него состоялся разговор, в ходе которого последний пояснил, что не остановил ФИО1, потому что боится его Проведенной инвентаризацией в магазине было выявлено, что похищены товары на общую сумму***рубля *** копеек.

Согласно справкам об ущербе с указанием наименования и количества похищенного товара ОАО «Агроторг» причинен ущерб на сумму *** рубля***копеек и *** рублей *** копеек.

Из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», от 19 марта 2018 года следует, что в указанный день к кассе подходит молодой человек с полной корзиной товара, за ним идет девушка. Молодой человек проходит с корзиной мимо кассы, девушка останавливается около кассы и удивленно смотрит на парня. Продавец выходит из-за кассы.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, как это указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, на глазах у продавца *** прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина, то есть открыто похитил чужое имущество.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что в то время, когда он проходил мимо кассы, продавец-кассир отвернулся и не обращал на него внимания, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями *** и ***., не доверять которым нет оснований.

Судом правильно установлено, что противоправность действий ФИО1 являлись очевидными и открытыми, как для его самого, так и для окружающих, свои выводы суд убедительно мотивировал в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное с применением ч. I ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Положительная характеристика осужденного с места работы не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 21 ноября 2017 года, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с п. «а» чЛ ст. 58 УК РФ убедительно мотивировал свое решение о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года в отношении ЕНОКЯН Гора Самвеловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья