Судья Новикова О.Е. материал №22к-1484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Агабекян А.Р., с участием прокурора Цатуряна М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей С.Л.А., С.В.А. и С.Д.Н. на постановление Ипатовского районного суда от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы С.Л.А., С.В.А., С.Д.Н. на бездействие руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Цатуряна М.Р. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители С.Л.А., С.В.А., С.Д.Н. обратились в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Ипатовского МСО ФИО1 в части отказа в приеме сообщения о преступлении от 21.01.2023, отказом в его регистрации в книге сообщений о преступлении и обязать его устранить допущенные нарушения. Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы, поданной в порядке с т. 1258 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявители С.Л.А., С.В.А. и С.Д.Н. с вынесенным постановлением не соглашаются, полагают постановление подлежащим отмене. Указывают, что суд не верно установил обстоятельства, поскольку заявление о преступлении ФИО1 было зарегистрировано лишь как обращение граждан, но не как заявление о преступлении, подлежащее проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Считают, что руководителем следственного органа были нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Просят постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителей, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав заявителей не допущено, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем основания, для удовлетворения требований апелляционной жалобы, отсутствуют.

Жалоба С.Л.А., С.В.А., С.Д.Н. обоснованно рассмотрена в соответствии с положениями ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителей о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой ссылку суда об отсутствии предмета обжалования в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она рассмотрено по существу и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы С.Л.А., С.В.А., С.Д.Н. на бездействие руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю изменить.

Исключить указание суда об отсутствии предмета обжалования в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: