П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 25 августа 2023 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Милушкиной Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Чапаевска Аввакумова М.В., помощников прокурора г. Чапаевска Устиновой М.Н., ФИО1,

защитника адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого Гапич ФИО25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гапич ФИО26, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>9, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>9, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО7, 

<

Дата обезличена> года рождения, работающего 

<

Данные изъяты>» 

<

Адрес обезличен> механиком, военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Гапич ФИО27 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Приволжского судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением и.о. мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. Наказание не отбыто, административный штраф не оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно данным специализированных учётов Госавтоинспекции, у ФИО4, 

<

Дата обезличена> водительское удостоверение было изъято. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО4 начинает исчисляться с 

<

Дата обезличена> сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО4 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушать данные правила. Так, 

<

Дата обезличена>, примерно в 21 час, более точное время дознанием не установлено, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, находясь у 

<

Адрес обезличен>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***>, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, совершил на нем поездку по улицам 

<

Адрес обезличен>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

<

Дата обезличена> в 23:00 возле 

<

Адрес обезличен>, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ФИО5 О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Согласно Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником полиции у ФИО2 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, последний 

<

Дата обезличена> в 00:14 был отстранен сотрудником ФИО5 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Находясь в здании ГАИ О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, сотрудником ФИО5 О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «АКПЭ-01М-03» 

<

Номер обезличен>, дата поверки 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, на что ФИО2. согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Дата обезличена> в 00:27 у освидетельствуемого ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,807 мг/л выдыхаемого воздуха. Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», согласно акта 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что в его собственности находится автомашина ВАЗ 2110, которую он приобрел в 2022 году. Право собственности на автомашину оформлено не было в виду отсутствия денежных средств. В 2014 году он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом, который до настоящего времени не плачен. Водительское удостоверение было сдано им в ГИБДДД в 2023 году. В октябре 2022 года находился по 

<

Адрес обезличен>9, где распивал спиртное. После употребления спиртного, он, управляя автомашиной, поехал на 

<

Адрес обезличен> в магазин с целью приобретения спиртного. После посещения магазина, при осуществлении дорожного движения во дворе 

<

Адрес обезличен> он повредил кузов автомашины, после чего уехал с места дорожно- транспортного происшествия в соседний двор, где уснул в салоне своей машины. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, спросили о повреждении на кузове машины, после чего сказали, что нужно проехать в отдел полиции для дачи объяснения и пройти освидетельствование. После проведения освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он расписался. Постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.128.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. От дознавателя отдела полиции ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело. По почте им было получено постановление суда кассационной инстанции об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом доказательствами: 

Свидетель ФИО3 А.В. показал, что проходит службу в должности ФИО3 ДПС ФИО5 О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> совместно с ФИО3 ДПС ФИО5 ФИО6 находился на дежурстве. Примерно в 22 часа от дежурного О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по 

<

Адрес обезличен>. По прибытию на место, со слов владельца автомашины ВАЗ 2105 было установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21103 совершил наезд на его автомобиль, который был припаркован в данном дворе, после чего водитель автомашины ВАЗ 21103 скрылся с места происшествия. На кузове автомашины ВАЗ 2105 имелись механические повреждения. После оформления дорожно-транспортного происшествия, с целью установления водителя машины, совершившего дорожно-транспортное происшествие, был произведен объезд жилых дворов и улиц.. На 

<

Адрес обезличен> они увидели автомашину ВАЗ 21103 на которой имелось механическое повреждение передней части машины. Водитель спал в машине. Они разбудили водителя, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Водитель согласился. В ходе проведения освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянение. Проведение освидетельствования фиксировалось видеосьемкой, с использованием служебного видео регистратора. После проведения освидетельствования был составлен акт, в котором водитель машины расписался, водитель машины был отстранен от управления транспортным средством, в своем объяснении водитель пояснил обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения. Ему известно о привлечении ФИО21 к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде ареста сроком 10 суток. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки ВАЗ 2105, который 

<

Дата обезличена> был припаркован во дворе 

<

Адрес обезличен> в 21-30, он услышал звук удара, после чего выглянул в окно, увидел, что на его машину совершен наезд водителем другой машиной. От удара на машине образовались механические повреждения. Он попросил брата выйти на улицу и посмотреть, что произошло. Когда брат вышел на улицу, водитель машины уезжал с места дорожно-транспортного происшествия. Брат и соседи запомнили номер машины. О происшествии он сообщил сотрудникам полиции, По факту дорожно- транспортного происшествия был составлен протокол. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о лице. совершившем дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО8 показала, что проходит службу в должности дознавателя ОД О МВД Росси по 

<

Адрес обезличен>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Га пич Д.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возбужденное 

<

Дата обезличена> на основании рапорта сотрудников ФИО5 О МВД России по. 

<

Адрес обезличен>. На период возбуждения уголовного дела у нее было постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции об отмене постановления мирового судьи от 

<

Дата обезличена> 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на дознании из которых установлено, что которому он работает в должности ст. ФИО3 ДПС ФИО5 О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> совместно со ст. ФИО3 ДПС ФИО5 О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО3 А.В., заступили на службу на период до 07 часов 00 минут 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут, поступило сообщение о том, что во дворе 

<

Адрес обезличен> произошло ДТП. Прибыв на место, ими было установлено, что водитель на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на припаркованный в данном дворе автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель на автомобиле ВАЗ 2110 скрылся. Было установлено, что данным автомобилем может управлять ФИО2 После оформления ДТП, при объезде близлежащих улиц 

<

Адрес обезличен>, автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***> был обнаружен во дворе 

<

Адрес обезличен> был с механическими повреждениями. В салоне автомобиля на переднем сидении находился водитель машины, который спал. Они разбудили водителя машины, При общении, у водителя изо рта исходит резкий запах алкоголя, было нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем имелись основания полагать, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель представился, как ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем, во дворе 

<

Адрес обезличен>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль. В связи с отсутствием у ФИО7, документов, ФИО3 А.В. предложил пройти в патрульный автомобиль и проехать в здание ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> для установления личности и для дальнейшего разбирательства. ФИО2 согласился. Так как у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, ими было принято решение об отстранении ФИО2, от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В помещении ФИО5 с использование средств видеофиксации, о чем ФИО2 был предупрежден., составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с которым ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись. При помощи прибора (алкотестора АКПЭ-01М-03 

<

Номер обезличен>), дата поверки 

<

Дата обезличена>) с согласия ФИО2 

<

Дата обезличена> в 00:27 было проведено освидетельствование, по результатам которой у ФИО2 было установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе составил 0,807 мг/л. ФИО2 согласился с данным результатом измерения. В листе измерения ФИО2 поставил свою подпись. ФИО3 А.В. был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил подпись. ФИО2 был проверен по базе «ФИС-М ГИБДД», из которой было установлено, что в августе 2014 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту был собран административный материал и передан в мировой суд 

<

Адрес обезличен>. ( л.д.79-81)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата обезличена> ФИО3 (по ИАЗ) ОВ ДПС ФИО5 ОМВД России по г. ФИО9 ФИО15, 

<

Дата обезличена> старшим ФИО3 (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО3 А.В. в 21:30 на 

<

Адрес обезличен> установлен автомобиль ВАЗ 2110 г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, у которого имеются признаки опьянения, поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта. ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством протоколом 

<

Адрес обезличен> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в прибор АКПЭ 

<

Номер обезличен>М заводской 

<

Номер обезличен> поверка до 

<

Дата обезличена>, на что ФИО2 согласился, показание прибора составило 0,807мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, акт №

<

Адрес обезличен>. ФИО2 с показаниями прибора согласился. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

Адрес обезличен> по ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ. При проверке ФИО10 по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что 

<

Дата обезличена> мировым судом 

<

Адрес обезличен> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ В установленный законом срок ФИО2 водительское удостоверение не сдал. В связи с вышеизложенным, в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ Рапорт зарегистрирован в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. (л.д.4)

Согласно копии протокола 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, 

<

Дата обезличена> в 00:14 ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***>. ( л.д.5,27)

Из копии Акта 

<

Адрес обезличен> освидетельствования, 

<

Дата обезличена> в 00:27 у ФИО2 при проведении исследования при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-03 

<

Номер обезличен> установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора: алкоголь в выдохе 0,807 мг/л. (л.д.6,29) 

Согласно копии листа измерений прибора АКПЭ-01М-03 

<

Номер обезличен> с результатом обследования, у ФИО2, содержание алкоголя составляет 0,807 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ( л.д.7,28)

Согласно протоколу выемки, 

<

Дата обезличена> в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> О МВД России по 

<

Адрес обезличен> врио начальника ФИО5 О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО11 добровольно выдал диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена>. (л.д.70-72)

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр диска с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> с 6 видеофайлами. В ходе просмотра первого видеофайла установлено, что в служебном кабинете здания ГАИ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> находится мужчина, который представился ФИО2. ФИО3 А.В. разъяснил ФИО2 права и обязанности. сообщил, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, назвал номер протокола 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> на основании наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, разъяснил об использовании средств видеофиксации – видеорегистратора «Дозор». ФИО2 не возражал, ознакомился с протоколом, расписался, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. При просмотре второго видеофайла установлено, что ФИО2 прошел процедуру освидетельствования, на алкотестере высветились показания 0,807 мг/л, с показаниями алкотестера ФИО2 согласился. ФИО3 А.В. распечатал листок измерения, с которым ФИО2 ознакомился и расписался. По результатам освидетельствования составлен акт, с которым ФИО2 после ознакомления собственноручно написал : «согласен» и поставил свою подпись. При просмотре третьего и четвертого видеофайлов установлено. что ФИО2 расписывается в протоколах. При просмотре пятого видеофайла установлено, что ФИО3 А.В. составил протокол о задержании ТС, с которым ФИО2 отказался знакомиться и расписываться в протоколе. При просмотре шестого видеофайла установлено, что машина ВАЗ 21103 г\н 

<

Номер обезличен> с повреждения на кузове транспортируется на эвакуаторе. (л.д.73-76)

В соответствии с копией постановления суда 

<

Номер обезличен> об ответственности за административное правонарушение от 

<

Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Приволжского судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. (л.д. 20-21)

В соответствии с копией постановления суда по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО12, согласно которого ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. (л.д. 14-16)

Согласно справки ИВС О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, согласно которой ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> отбывал административный арест в ИВС О МВД России по 

<

Адрес обезличен> в соответствии с постановлением мирового судьи от 

<

Дата обезличена>. Освобожден в связи с окончанием срока административного ареста. л.д. 63

В соответствии с постановлением от 

<

Дата обезличена> судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено. л.д.85-87

Согласно справки ФИО5 О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> ФИО2 мировым судьей судебного участка 

<

Адрес обезличен> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. Водительское удостоверение изъято 

<

Дата обезличена>, начато течение срока лишения. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. ( л.д. 68)

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно, так и в совокупности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат ФИО13 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и признать за ФИО2 право на реабилитацию. 

С доводами адвоката ФИО13 согласиться не сможет исходя из следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. 

<

Дата обезличена> Шестым кассационным судом общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> отменено, уведомление о подозрении в совершении преступления было вручено ФИО2 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о повторном привлечении ФИО2 к ответственности за одно и тоже деяние. 

Вина ФИО2 в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается признательными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей сотрудника ФИО5 О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО3 А.В., дознавателя Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями ФИО3 Свидетель №4, и иными исследованными в холе судебного заседания материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, копией постановления об отстранения от управления транспортным средством, копией Акта об освидетельствовании, копией листа измерений, протоколами выемки и осмотра предметов. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у 

<

Данные изъяты>

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО4 

<

Данные изъяты> ФИО7, 

<

Дата обезличена> года рождения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО4 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, состояние здоровья, на учетах в диспансерах не состоит. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, судом не установлены. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку только реальное наказание будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО14 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, считает необходимым с целью исправления подсудимого назначить наказание в виде обязательных работ, так как наказание, связанное с трудовой деятельностью, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и оно послужит целям исправления осужденного.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Гапич ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, вынесенный по результатам особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда _________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 63RS0

<

Номер обезличен>-02