дело № 5-2087/2020

52RS0003-01-2020-005523-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полная часть постановления изготовлена "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, 

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата" 16 часов 30 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ управляя автобусом ПАЗ 3204 гос.номер "номер", совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-ДОП от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ не признал и пояснил, что он "дата". в 16 часов 30 минут управлял автобусом ПАЗ 3204 гос.номер "номер" двигался по маршруту "номер" без кондуктора. Выполняя левый поворот с "адрес" по зеленому сигналу светофора, увидел пешехода-женщину, которая переходила дорогу. Женщина была от него в метрах 4-х, заканчивал маневр. Еще раз посмотрев в зеркала, он увидел, что эта женщина лежит на дороге. Он остановился, вышел и помог ей подняться. Он предложил ей вызвать скорую помощь, но женщина отказалась и стала звонить своему мужу, но не дозвонилась, и тогда он дал ей свой номер телефона, чтобы женщина могла к нему обратиться, поскольку ранее он работал водителем на скорой медицинской помощи. Женщина ему говорила, что у нее трещина на ноге, но он уточнять не стал. В связи с чем, она упала на дорогу и испачкалась, он не знает, не спрашивал у нее. Однако он решил остановиться и подойти к женщине, поскольку он предположил, что мог ее задеть при движении. Сев обратно в автобус, он услышал мнение пассажиров, чтобы записать их в качестве свидетелей, они могли бы подтвердить, что факта наезда на пешехода не было с его стороны. Один из пассажиров оставил свой номер телефона, так как он сидел справа в салоне, на переднем сиденье, и видел, что автобус от пострадавшей был далеко и траектории их никак не пересекались при движении. Данным свидетелем оказался Свидетель №1 Себя участником ДТП он не считает, поэтому на месте происшествия с пострадавшей, не остался. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "дата". в 16 часов 30 мин. она шла домой по "адрес" г. Н. Новгорода. На перекрестке с "адрес" она остановилась у светофора, посмотрела по сторонам, убедилась, что легковые автомашины и автобус остановились, пошла по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов. Дойдя до края проезжей части, за 2-3 метра, боковым зрением увидела, что к ней приближается автобус оранжевого цвета. Только повернув голову в сторону автобуса, получила удар, от которого она отлетела. Удар она получила в правое плечо, упала на проезжую часть, но сознания не теряла, смогла запомнить номер автобуса «430». На дороге она лежала от 3-х до 5-ти минут. К ней за это время никто не подошел. Она своими силами пыталась подняться, но наступить на ногу не могла. Далее водитель автобуса вышел, подошел к ней, она плакала от боли в ноге, говорила ему, зачем он ее сбил, что правила ПДД не нарушала. Водитель предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась, так как пыталась дозвониться до мужа, при этом находилась в шоковом состоянии. Муж трубку не брал. Водитель сам отказался вести ее в травмпункт. Она попросила его номер телефона, спросила, как его зовут. Водитель ответил, что его зовут Саша. После этого он уехал, а ее оставил одну. Просил ее подписать какие-то бумаги, при этом, она поняла, что он не хочет ей помогать, признавать факт, что сбил ее на дороге. Далее придя домой, она с мужем и с сыном поехали в травмпункт в этот же день спустя несколько часов, где ей поставили диагноз: перелом голени, оказали медицинскую помощь. В ходе административного расследования в ГИБДД выясняли, имеется ли запись дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, однако камера установлена на данном участке, но данный пешеходный переход не попадает в обзор данной камеры. Однако, она утверждает, что убедилась в безопасности перехода по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора для пешеходов пошла, практически закончила переходить дорогу. У нее нет оснований для оговора водителя автобуса, однако, именно водитель ФИО1 сбил ее на пешеходном переходе, при осуществлении им поворота, поскольку она обратила внимание на его автобус до перехода проезжей части, когда он стоял на светофоре на "адрес" г. Н. Новгорода. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда. У нее имеются материальные претензии, поскольку она три месяца ходила на костылях, вынуждена была оставить работу, потеряла в заработке за семь месяцев. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он не помнит дату, когда произошли события с водителем ФИО1, который управлял транспортным средством ПАЗ по маршруту "номер", в котором он был пассажиром. Возможно это происходило в апреле "дата". Он помнит плохо дату и время событий, но помнит, что сидел в салоне маршрутки на переднем сиденье, справа, около передней входной двери. Он видел, что когда автобус под управлением водителя ФИО1 совершал поворот около цирка, налево, у края проезжей части лежала женщина. Водитель остановился, пошел к этой женщине, хотел ей помочь. Через 10 минут водитель вернулся в автобус, ничего пассажирам не объяснял, продолжил движение. Он решил оставить водителю свой номер телефона на всякий случай, задевал ли автобус данную женщину при совершении поворота, он не видел, ничего пояснить не может. У него не сохранился билет от поездки в этот день, он его выкинул, поэтому подтвердить факт того, что в этот день он находился в автобусе, не может. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу данных норм водитель транспортного средства подлежит ответственности только в случае, если маневр транспортного средства не будет отвечать требованиям безопасности и создаст помехи другим участникам движения, что повлечет причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, несмотря на непризнание им вины в совершении административного правонарушения, помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО1 "дата". в 16 часов 30 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ управляя автобусом ПАЗ 3204 гос.номер "номер", совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-ДОП от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. 3), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой места ДТП от "дата". на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место наезда на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, обозначено также дорожными знаками 5. 19. 1 и 5. 19. 2 ПДД РФ, указано направление движения пешехода и направление движения автобуса, была подписана понятыми, замечаний не отражено (л. д. 11-18), 

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что в Ленинский травмпункт г.Н.Новгорода обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: перелом наружной лодыжки таранной кости справа, полученные в результате наезда автобусом. Отпущена (л. д. 10),

-заключением эксперта "номер"-ДОП от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перлом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, перелом-отрыв краевого фрагмента правой таранной кости, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва и учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, не исключается возможность их возникновения "дата". в результате ДТП, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня). Для полного неосложненного срастания перелома малоберцовой кости и восстановления объема движений в голеностопном суставе, обычно требуется срок свыше 21-го дня от момента травмы (л. д. 37-38).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, вручена ему для сведения копия протокола под роспись.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку справка о ДТП была составлена сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной ее составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать справку о ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения, отраженные в справке о ДТП, являются недостоверными, не имеется.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении пп. 1. 5, 13. 1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Заявление ФИО1 о том, что, по его мнению, наезда автобусом на пешехода не было, потерпевшая сама упала самостоятельно, что подтверждается показаниями его свидетеля Свидетель №1, не может быть принято во внимание. Из исследованных письменных материалов дела следует, что потерпевшая обратилась в Ленинский травмпункт "дата" в 19 часов 20 минут с диагнозом перелома наружной лодыжки таранной кости справа, была сбита автобусом на "адрес", что подтверждается сообщением из ЛТП, зарегистрированным в отделе полиции "номер" УМВД России по г. Н. Новгород "дата" (л. д. 10). 

Согласно заключению эксперта "номер"-ДОП от "дата" у Потерпевший №1 имелись: закрытый перлом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, перелом-отрыв краевого фрагмента правой таранной кости, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва и учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, не исключается возможность их возникновения "дата". в результате ДТП, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня). Для полного неосложненного срастания перелома малоберцовой кости и восстановления объема движений в голеностопном суставе, обычно требуется срок свыше 21-го дня от момента травмы.

Также факт наезда подтверждает потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Ее показания судья принимает во внимание, поскольку они не противоречат установленным и исследованным материалам дела, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, не противоречат материалам дела. Вследствие этого причинная связь между действиями ФИО1 и причинением повреждений Потерпевший №1 является доказанной. 

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

При этом, судья исходит из того, что необходимость в исключении из числа доказательств судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, отсутствует, данных о том, что ранее потерпевшая обращалась в медицинское учреждение с диагнозом закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, полученное в быту, либо при наличии других обстоятельств, за исключением дорожно-транспортного происшествия "дата", в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта, эксперт предупреждался при назначении экспертизы об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В распоряжение эксперта были представлены заключение экспертизы "номер"-Д из ГБУЗ НО «НОБСМЭ», DVD + R диск, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях "номер" из ГБУЗ НО «ГП "номер"», рентгенограмма на бумажном носителе.

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими. Сомнений в необъективности эксперта при проведении данного заключения у суда не имеется.

При ознакомлении с заключением эксперта от "дата", у Потерпевший №1 и ФИО1 никаких замечаний, ходатайств высказано не было. Не было указано ни на отвод эксперту, ни на неполноту сформулированных вопросов.

Юридическая оценка действиям ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении была дана должностным лицом административного органа с учетом заключения судебно-медицинского эксперта от "дата", из которого следует, что причиненный вред здоровью Потерпевший №1 квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, не исключается возможность их возникновения "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия.

При установлении вины ФИО1 суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 со стороны водителя ФИО1, поскольку данные показания не согласуются с обстоятельствами ДТП и опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением, согласно которому установленные у Потерпевший №1 повреждения образовались в результате разрыва костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва, носят характер тупой травмы. Характер и локализация повреждений не исключают возможности появления повреждений у потерпевшей "дата" в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате наезда маршрутным транспортным средством. 

Одновременно свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что видел только факт, когда женщина лежала на проезжей части, подтвердить факт его нахождения в салоне автобуса в день ДТП "дата" в установленное время и место Свидетель №1 не может, что также вызывает сомнения у суда относительно правдивости показаний указанного свидетеля в защиту водителя ФИО1 

Суд также принимает во внимание показания водителя ФИО1 относительно того факта, он остановился, когда увидел на проезжей части упавшую женщину, предполагал, что мог задеть пешехода при совершении поворота налево, поэтому принял решение остановиться и подойти к пострадавшей, узнать, что с ней случилось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наезд на пешехода произошел на открытом участке дороги, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пешехода не совершалось, пострадавшая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, практически закончила переход проезжей части. Водитель ФИО1 заблаговременно видел пешехода, собирающуюся переходить проезжую часть дороги, соответственно, имел возможность и должен был принять все действия, исключающие наезд на пешехода, однако не предпринял их и допустил ДТП.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе и его привлечение по ст. 12. 18 КоАП РФ - не предоставление преимущества в движении пешеходам (07. 11. 2019 года).

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работает водителем в НПАП "номер", характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью, не оказание им никакой помощи для предотвращения вредных последствий от совершенного им административного правонарушения, в связи с чем, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно максимальной санкции статьи.

Суд не может принять во внимание довод ФИО1, что управление транспортным средством ему необходимо для выполнения работы водителя, поскольку учитывает баланс публичных и частных интересов. Правонарушение, совершенное ФИО1, связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшей, при этом до дорожно-транспортного происшествия потерпевшая могла самостоятельно передвигаться, вести обычный образ жизни, выполнять определенную работу и обеспечивать себя самостоятельно, чего она лишена в настоящее время, поскольку продолжает осуществлять лечение, нести дополнительные расходы, связанные с данным лечением, испытывает нравственные страдания, потеряла работу и заработок.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (г. Н. Новгород, "адрес", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова