Дело № 1-25/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи 

с примирением сторон

г. Западная Двина 03 апреля 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Швайкова Д.В.,

потерпевшего Б.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № хх от 19.08.2003 и ордер серии хх № ххх от 30.03.2019,

при секретаре Новиковой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, хххххххххххх, не судимого,

копию обвинительного акта получившего 06.03.2019, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания привлекается за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, имевшего место в Западнодвинском районе Тверской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 22 августа на 23 августа 2018 г., но не позднее 04 часов 30 минут 23 августа 2018 г., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение снегоболотоходом без цели хищения (угон), не имея законных прав на использование и владение транспортным средством, путём свободного доступа, самовольно завладел снегоболотоходом марки «ххххххх», государственный регистрационный знак хххх, принадлежащим ФИО2, находящимся возле дома в дер. Гороховка Западнодвинского района Тверской области, при помощи ключа, который находился в замке зажигания запустил двигатель снегоболотохода, начав движение, поехал в направлении автодороги сообщением д. Скрабы – д. Шарапово Западнодвинского района Тверской области, тем самым совершив угон названного транспортного средства. 

Действия ФИО1 квалифицированы как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме.

Потерпевший Б.В.А. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ФИО1 возместил в полном объёме, привлекать его к уголовной ответственности он не желает. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Дополнительно Б.В.А. пояснил, что он добровольно принял данное решение и не желает привлекать ФИО1, с которым поддерживал и поддерживает в настоящее время дружеские отношения, к уголовной ответственности, так как претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Проскурина Л.А. заявление потерпевшего поддержали и также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 разъяснен и понятен не реабилитирующий характер и последствия прекращения дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель - прокурор Швайков Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на наличие законных оснований.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. 

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим Б.В.А. и подсудимым ФИО1, действительно, состоялось примирение. 

Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, о чём свидетельствует отсутствие претензий к ФИО1 с потерпевшей стороны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, со слов имеет инвалидность второй группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, а также то обстоятельство, что в содеянном ФИО1 искренне раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние потеряло характер общественно опасного, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественное доказательство по делу: снегоболотоход марки «хххххххххххх», государственный регистрационный знак ххххх, возвращенный законному владельцу Б.В.А., по вступлении постановления в законную силу подлежит оставлению в его собственности по принадлежности. 

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности его освободить.

Вещественное доказательство по делу: снегоболотоход марки «хххххххх», государственный регистрационный знак хххх, по вступлении постановления в законную силу оставить в собственности законного владельца Б.В.А.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшему Б.В.А., прокурору Западнодвинского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Антонова