УИД 50RS0039-01-2021-006588-87 Дело №1-411/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.о. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С., 

адвоката Фокиной М.П., 

при секретаре Козловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО1). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью с целью кражи чужого имущества подошел к припаркованному на участке местности, расположенном на парковке в 10 м от магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Шевроле Эпика» цвета белая галактика, 

<

дата> с регистрационным знаком «

<

номер>» стоимостью 80 000 рублей с находящейся в бардачке салона автомобиля видеокамерой марки «Панасоник» стоимостью 5000 рублей и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля, где при помощи оставленных в замке зажигания вышеуказанных ключей запустил двигатель автомобиля, после чего, на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, таким образом, тайно похитив его, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб, на общую сумму 85 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Фокина М.П.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО1).

ФИО1 утверждает, что причиненный ущерб является для него значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку отбывание наказания в условиях изоляции от общества может отрицательно отразиться на условиях жизни его семьи и малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактопленку со следами рук – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Шевроле Эпика», 

<

дата>, сг/ н «

<

номер>» цвета белая галактика, видеокамеру марки «Панасоник» в корпусе черного цвета - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: