Дело №

УИД 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 24 марта 2025 г.

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АВТО-ФИО2» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском ООО «АВТО-ФИО2» о расторжении опционного договора «ФИО2» (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗА 925927/20220115, заключенный с ООО «АВТО-ФИО2», взыскании оплаченных по договору средств в размере 195 322, 18 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 95 000 руб., указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и заключении договора купли-продажи автомобиля ему были навязаны не предусмотренные указанным договором и ненужные ему услуги, вытекающие из опционного договора, путем предоставления ему на подпись заявления на заключение опционного договора «ФИО2», сопровождающиеся выдачей сертификата № ФЗА 925927/20220115. Стоимость услуг по опционному договору составила 195 322, 18 руб. Истец не воспользовался какими-либо услугами компании ООО «АВТО-ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление-претензия об отказе от опционного договора «ФИО2» в адрес ООО «АВТО-ФИО2», с просьбой возвратить уплаченные по договору средства, которое было получено адресатом, но не исполнено.

Истец в судебном заседании не возражал против того, что денежные средства с ответчика должны быть взысканы пропорционально времени его действия. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредитования №/АК/188, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 970 410, 18 руб. под 14,500% годовых на срок 72 месяца, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство Nissan Qashqai, VIN №. Цели использования заемщиком потребительского кредита - в том числе, оплата стоимости транспортного средства в сумме 710 000 руб.

В анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что согласен, в том числе, на заключение договора «ФИО2» на сумму 195 322, 18 руб. с ООО «АВТО-ФИО2» за счет средств кредита.

Опционный договор «ФИО2» № ФЗА 925927/20220115 заключен сроком на 72 месяца (дата окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого на основании заявленного требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средство Nissan Qashgai, VIN № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №/АК/188.

Права и обязанности сторон по опционному договору определены также Общими условия опционного договора «ФИО2», размещены в сети интернет по адресу: auto-defense.ru, с которыми истец ознакомлен полностью, с ними согласен.

Таким образом, опционный договор состоял из заявления на заключение опционного договора «ФИО2», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

В случае согласия с Общими условиями Клиент в целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов Клиента по форме Общества, передачу подписанного уполномоченному

сотруднику/представителю Общества (п. 2.5 Общих условий опционного договора «ФИО2», далее - Общих условий).

Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате. В случае неполной/частичной оплаты Цены опциона Клиентом, Договор не считается заключенным, выданный Клиенту Сертификат аннулируется Обществом (п. 2.7 Общих условий).

Согласно п. 6.2 Общих условий оплата цены опциона клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества), осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества, указанный в сертификате.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опиона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате (п. 7.1 общих условий). Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с общими условиями (п. 7.2 общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по опционному договору, оплатив 195 322, 18 руб., что сторонами не оспаривается.

Оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опионом в сроки, в порядке и на условиях. которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО2 прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о ФИО2 прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о ФИО2 прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской «О ФИО2 прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную ФИО2 их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О ФИО2 прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опиионным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев. если опиионным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, как не предусматривает и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О ФИО2 прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей», законодательство о ФИО2 прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О ФИО2 прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опионного договора, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть лет, заявление на расторжении договора ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, то период пользования составил 788 дней.

Таким образом, стоимость пропорционально периода пользования рассчитывается следующим образом: 195 322,18х788=70 280,31 руб.; 195 322,18-70 280,31 руб.=125 041,87 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает расторгнутым опционный договор «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗА 925927/20220115, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто-ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 125 041,87 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО2 прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ФИО2 прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о ФИО2 прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 64 020,94 руб. (128 041,87/2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о ФИО2 прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 42 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым опционный договор «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗА 925927/20220115, заключенный между ФИО3 и ООО «АВТО-ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 125 041,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.А. Гоморева