УИД 66RS0012-01-2024-000660-35

Гражданское дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 февраля 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., с участием помощника прокурора Шакирзяновой С.Е., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2023 на перекрестке ул. Привокзальная – ул. Парковая в г. Каменске - Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершило наезд на пешехода ФИО4, который являлся отцом истца. В результате ДТП ФИО4 получил травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и был госпитализирован в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский», где скончался на следующий день от полученных повреждений. Согласно заключению эксперта № смерть ФИО4 наступила 13.09.2023 от сочетанной механической травмы, осложнившейся развитием травматического шока. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Потеряв близкого человека, истец испытала сильный стресс. Погибший ФИО4 поддерживал близкие семейные отношения со своей дочерью, оказывал ей материальную помощь. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что оплата расходов на проведение судебной экспертизы должна быть возложена на лицо, против доводов которого принято экспертное заключение. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец ФИО1 указала, что взаимоотношения с отцом были хорошие, общались, ходили в гости, отец помогал материально, часто приходила к отцу в гости с внуком. После смерти отца переживала, это состояние отразилось на маленьком ребенке, переехала к маме, так как она не могла находиться одна. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что ранее ФИО1 обращалась с аналогичными требованиями к ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск – Уральский», где указывала, что причиной смерти отца, стали действия сотрудников больницы. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, причиной произошедшего дорожно - транспортного происшествия являются действия самого пешехода, нарушившего Правила дорожного движения. С учетом отсутствия вины ответчика, полагал возможным, взыскание компенсации морального вреда в размере 40000 руб. Просил учесть состояние здоровья ответчика, перенесшего ишемический инфаркт, материальное положение, нахождение на иждивении престарелой матери. Полагал, что оплата расходов на проведение судебной экспертизы должна быть возложена на истца.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и в срок. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Шакирзяновой С.Е., полагавшей заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом критериев разумности и соразмерности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-563/2024, материалы проверки КУСП № 15156 от 12.09.2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2023 около 20 час. 50 мин. автомобиль «Рено Сандеро» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, двигаясь по проезжей части ул. Привокзальная со стороны ул. Ломоносова в направлении ул. Кунавина, при проезде перекрестка неравнозначных дорог ул. Парковая – Привокзальная в г. Каменске – Уральском Свердловской области совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть ул. Привокзальная в неустановленном для перехода месте.

ФИО4 был доставлен в корпус № 3 ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск – Уральский», где скончался 13.09.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2023 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 

<

информация скрыта>. 

Вышеуказанные повреждения, составляющие единый морфокомплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, осложнились развитием травматического шока (что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО4).

Повреждения, составляющие сочетанную механическую травму, осложнившиеся развитием травматического шока в своей совокупности являются повреждениями опасными для жизни, и согласно п. 4 «а» действующих «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с п. 6.1.2 и п. 6.2.8 раздела II приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения, составляющие сочетанную травму у ФИО4, образовались в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) – сочетание ударов, сотрясения, сдавления, трения, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия (при ударе о выступающие части автомобиля), прижизненная (наличие кровоизлияний, реактивных изменений), давностью образования около суток к моменту наступления смерти (с учетом макроскопических особенностей и гистоморфологической картины). 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт 0,63 %, что именуется как «легкое опьянение». 

Постановлением следователя отделения по РППБДиЭТ МО МВД России «Каменск – Уральский» от 06.01.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2023 в условиях дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, ФИО2 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, ФИО2 по предотвращению дорожно-транспортного происшествия требованиям второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 при пересечении проезжей части по ул. Привокзальная, должен был руководствоваться требованиям п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. 

Из протокола осмотра видеозаписи от 29.09.2023, составленного следователем СО МО МВД России «Каменск-Уральский», видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 приобщенной к материалам проверки КУСП № 15156 от 12.09.2023 на СD -диске следует, что на фрагменте видеозаписи с 20 секунды автомобиль движется по проезжей части на ул. Паровая в направлении ул. Кунавина. На 20 секунде видны силуэты двух мужчин, которые осуществляют переход проезжей части в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В этот момент во встречном направлении по полосе, предназначенной для встречного направления, движется автомобиль с включенным светом фар. Далее при приближении автомобиля с регистратором к указанным мужчинам, один из них остановился на полосе, предназначенной для встречного движения, а второй побежал к правому краю проезжей части. В этот момент водитель автомобиля с видеорегистратором совершает наезд передней частью своего автомобиля на пешехода, который был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета. Сразу после этого автомобиль с видеорегистратором остановился, а указанный пешеход от удара упал на проезжую часть. 

Судом по ходатайству стороны ответчика, полагавшей, что травмы, повреждения явившиеся причиной смерти потерпевшего, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а после поступления в больницу, возможно при падении с лестницы, назначена судебная комплексная медико-автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт».

Согласно заключению эксперта № от 28.12.2024 повреждения, составляющие единый комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, осложнились развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО4 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, и в соответствии с п. 6.2.1 Приложения к приказу № 194Н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Повреждения, составляющие сочетанную травму у ФИО4, образовались в результате взаимодействия с поверхностью тупого твердого предмета (предметов) в результате удара, сдавления, трения, что не противоречит фазам столкновения автомобиля «Renault Sandero» и повреждениями на теле пешехода ФИО4 при дорожно–транспортном происшествии, имевшем место 12.09.2023 в 20 час. 48 мин., указанных в части автотехнического анализа. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным. 

До составления заключения эксперты, входящие в состав комиссии, которой было составлено и направлено в суд заключение №, в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности экспертов, установленные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Не доверять компетентности комиссии экспертов в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам экспертов, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. 

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 08.04.2024 по гражданскому делу № 2-563/2024 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании денежной компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда и компенсации судебных расходов в размере 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей. От остальных заявленных исковых требований ФИО1 отказывается в полном объеме.

Из материалов выплатного дела №, представленного АО «ГСК «Югория» по запросу суда, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № застрахована по договору страхования серии №. В рамках вышеуказанного договора в страховую компанию 31.01.2024 поступило заявление о страховом возмещении, составлен акт о страховом случае №. Платежным поручением № от 15.02.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 475000 руб. 

В силу положений абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с пунктами 4.3., 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из заключения эксперта № от 28.12.2024 следует, что повреждения, составляющие единый комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, осложнились развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО4 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Таким образом, между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и последующего наступления смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебных заседаниях, погибший ФИО4 приходился ей отцом. Потеряв близкого человека, истец испытала сильный стресс. Погибший ФИО4 поддерживал близкие семейные отношения со своей дочерью, оказывал ей материальную помощь. После смерти отца истец переживала, это состояние отразилось на маленьком ребенке, переехала к маме, которая не могла находиться одна. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода в указанный момент возникновения опасности путем экстренного торможения, нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим. Учитывает материальное положение ответчика, его состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери. 

Вместе с тем, учитывает необратимость наступивших последствий, степень родства, сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, переживания истца относительно гибели отца, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 

АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» направлено требование об оплате судебной комплексной медико-автотехнической экспертизы в соответствии со счетом на оплату № от 28.12.2024 в сумме 235000 руб.

Поскольку предварительная оплата проведения судебной комплексной медико-автотехнической экспертизы произведена в размере 35110 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 199890 руб. (235000 руб. – 35110 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 199890 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.