Дело № 10-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 19 июня 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

осужденного ФИО5,

защитника Волошина А.С., предоставившего удостоверение №

и ордер № от 19 июня 2018 г., 

при секретаре Шеиной О.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Биробиджана Гудовой Е.Г. на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 24 апреля 2018 года, которым 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий троих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 8 декабря 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. Постановлением от 12 апреля 2017 года наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 50 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 3 мая 2017 года;

- 11 декабря 2017 года Кореновским районным судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, отбывающего наказание с 22 ноября 2017 года;

осужден по ст. ч. 1 ст. 319, ч 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в том, что он 3 марта 2017 года в период времени с 16.00 до 20.00 убедившись, что входная дверь в квартиру 

<

адрес> в г. Биробиджане не закрыта, против воли проживающей в указанной квартире ФИО1, нарушив предусмотренное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища, незаконно проник в указанное жилище, куда в дальнейшем пригласил неосведомленных о его преступных действиях ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился в полном объеме, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Гудова Е.Г. указала, что считает приговор суда незаконным и подлежим изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, так как суд, назначая чрезмерно суровое наказание, не учел, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде ареста на срок до 3 месяцев, и оно является наиболее строгим по отношению к штрафу, обязательным и исправительным работам. При этом более строгий вид наказания может быть назначен только в случае, если менее строгий не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Просит: приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 апреля 2018 в отношении ФИО5 изменить, назначить ФИО5 наказание в виде 320 часов обязательных работ. На основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кореневского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинитель Бондарчук К.С. доводы апелляционного представления поддержала полностью.

Осужденный ФИО5 приговор мирового судьи не обжаловал, в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО5 не возражал протиив удовлетворения апелляционного представления. 

Потерпевшая ФИО4 приговор мирового судьи не обжаловала, не возражала против удовлетворения представления. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО5 назначено наказание в виде ареста сроком на 1 месяц. На основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 декабря 2017 Кореновского районного суда Краснодарского края к 2 годам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же наличие на иждивении малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Мировой судья, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде ареста на срок 1 месяц.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. 

Однако положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не могло быть назначено наказание в виде ареста, в связи с чем приговор в отношении ФИО5 в данной части подлежит изменению.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом признания вины, влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, условий его жизни, обстоятельств, в силу которых ранее назначенное наказание не достигло своей цели, то есть нежелание осужденного становиться на путь исправления, считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года.

В остальной части приговор должен быть оставлен без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Гудовой Е.Г. – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 апреля 2018 года изменить.

Назначить ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд ЕАО в порядке Глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.А. Михалёв