Дело №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, защитника - адвоката Парфеновой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией в федеральную собственность оружия ограниченного поражения марки ..., калибр 9 мм, №..., охотничьего гладкоствольного оружия марки ..., изъятых у ФИО1, и находящегося на хранении в ...».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в суд была подана жалоба, в обоснование которой указано о том, что вмененное правонарушение, исходя из обстоятельств его совершения, является малозначительным, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме этого, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем исследованным обстоятельствам. Факт незаконного хранения выявлен в Отделе лицензионно - разрешительной работы поскольку заявитель сам явился в Отдел, то есть не уклонялся от наступления возможных неблагоприятных для себя последствий, в связи с возможным применением к нему мер административной ответственности, что свидетельствует о наличии добросовестности в действиях заявителя. Разрешение на оружие заявитель получал в ... лицензионно - разрешительном отделе, так как на момент его получения был зарегистрирован в 

<

адрес>. Поэтому, с приближением срока окончания разрешения, заявитель заблаговременно обратился в Кировский лицензионно - разрешительный отдел, где его проинформировали о порядке подачи документов для продления разрешения на хранение оружие. Заявитель начал заблаговременно, формировать необходимый пакет документов для подачи заявления на продление разрешения. В ДД.ММ.ГГГГ прошел необходимую медицинскую комиссию. Задержка с получением заключения медицинской комиссии произошла в связи с тем, что, по независящим от заявителя причинам, не мог записаться на прием к психиатру, поскольку в тот период, на город и область работал только один психиатр, ожидание записи к которому составило больше месяца, прием был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителем предпринимались меры по уведомлению уполномоченных сотрудников о невозможности пройти своевременно медицинскую комиссию и необходимости передать оружие до истечения срока разрешения. Заявитель неоднократно приезжал в ... лицензионно - разрешительный отдел с целью сдать оружие, однако, ему поясняли, что инспектора, который занимается оформлением изъятия нет на месте. Позднее, сообщили о том, что изъятие провести не возможно, поскольку у заявителя в настоящее время областная прописка. После чего заявитель прибыл в Областной отдел ЛРР, где оружие было изъято. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии добросовестности в действиях заявителя, неосторожной форме вины, его стремлении не нарушить закон, пропуске им срока для продления разрешения ввиду независящих от него обстоятельств. Дополнительно ФИО1 указал о том, что разрешение отсутствовало у заявителя 16 дней - в это время хранилось в соответствии с требованиями Закона об оружии. Указанная просрочка не повлекла наступления каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения или создания угрозы охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Парфенова С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно заявитель ФИО1 пояснил, что он своевременно предпринял меры к получению разрешения, соответствующие медицинские документы не были получены вовремя по объективным причинам, дело рассмотрено мировым судьей формально. С 2017 года его местом регистрации и проживания является адрес: 

<

адрес>, где хранилось изъятое оружие, сотрудникам о смене адреса он сообщил по телефону в ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу суд не усматривает. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе лицензионно- разрешительной работы выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим специальных разрешений, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, оружия ограниченного поражения марки №..., охотничьего гладкоствольного оружия марки №..., в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

-копией информационно-поисковой карты о выдаче ФИО1 разрешения РОХа №... на хранение и ношение оружия ограниченного поражения марки №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

-копией информационно-поисковой карты о выдаче ФИО1 разрешения РОХа №... на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия марки ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он своевременно предпринял меры к получению разрешений на хранение и ношение оружия, однако в связи со сменой адреса места жительства и с получением медицинского заключения у него возникли трудности, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что он сам обратился в отдел полиции, при этом истечение срока разрешения составляет незначительный период времени, правового значения не имеет, так как оружие ФИО1 хранил после истечения срока разрешения на его хранение, не имея разрешения, должных мер к реализации своих прав и обязанностей своевременно не предпринял, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки в стране, заблаговременно в соответствующие органы не обратился. При этом суд учитывает, что место регистрации и жительства ФИО1 сменил в ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при должной мере ответственности заявитель имел возможность реализовать свои права и обязанности, однако сведений, подтверждающих своевременность реализации своих прав и обязанностей, суду не представил. 

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не имеется.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого оружия статьей 222 УК Российской Федерации была установлена уголовная ответственность. Однако названным Федеральным законом совершение соответствующих действий с гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием и огнестрельным оружием ограниченного поражения было декриминализовано, а впоследствии за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение такого оружия была введена административная ответственность, предусматривающая в качестве санкции помимо основного административного наказания обязательное дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 КоАП РФ санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае параметры административного наказания, назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу, находятся в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

Данный вывод отражает принципиальную оценку законоположения применительно к обязательному назначению предусмотренного им дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему, которая сохраняет свое значение в системе действующего правового регулирования и не нуждается в переосмыслении.

Принимая решение, суд также учитывает, что местом совершения административного правонарушения, то есть местом хранения оружия ФИО1 является место его жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено заявителем в судебном заседании, соответственно не полное указание адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) и постановлении мирового судьи (л.д. 26,27) не влияет на квалификацию и подведомственность рассмотрения дела.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела судьей применены правильно. Нарушений прав ФИО1, надлежаще извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, мировым судьёй не допускалось, что очевидно из материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную социальную значимость.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части определения места жительства ФИО1. 

Вопрос о месте жительства ФИО1 и соответственно месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. В постановлении мирового судьи указано о том, что ФИО1 проживает по адресу : 

<

адрес>. Однако, согласно паспорту на имя ФИО1 и пояснений последнего, данных в судебном заседании, заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялось незаконное хранение изъятого оружия.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, местом регистрации и проживания ФИО1 считать адрес: 

<

адрес>, где хранилось изъятое оружие. 

Такие изменения не влекут усиление административного наказания лица и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: 

местом регистрации и проживания ФИО1 считать адрес: 

<

адрес>, где хранилось изъятое оружие.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья