РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2077/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 

В обоснование заявления указано, что 02.10.2019 в ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное №26513/19/63038-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 81 761,73 руб. На момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы, никаких действенных мер к исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не принято, никакие процессуальные документы, уведомления, постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали. 

Считая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 02.10.2019 по 05.06.2020, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 02.10.2019 по 05.06.2020, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 02.10.2019 по 05.06.2020.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат. 

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. 

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 в ОСП Ленинского района г.Самары на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары по делу №2-1639/19, возбуждено исполнительное №26513/19/63038-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 81 761,73 руб. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства №26513/19/63038-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученным ответам открытые расчетные счета за должником не зарегистрированы, движимое или недвижимое имущество отсутствует, сведения о получении дохода в ПФР отсутствуют.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого должника застать не представилось возможным, соседи проживание должника не подтвердили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного решения, однако они не привели к ожидаемому результату по причине имущественного положения должника. В связи с этим основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. 

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства в настоящее время отсутствует уведомление о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Данное обстоятельство препятствует вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием для удовлетворения требований, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством. Взыскатель вправе контролировать ход исполнительного производства и при наличии прав предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, заявлять ходатайства. С ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец не обращался. 

В связи с изложенным суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020. 

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья