Судья Журавлева И.А. 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 06 июня 2023 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Зайченко В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Сенкевич К.И., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева Р.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец с. Малые Д. МалоД.кого 

<

данные изъяты> Калмыцкой ССР, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно; 3) 

<

данные изъяты> мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 

<

данные изъяты>, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> путем частичного сложения наказаний назначено 4 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 

<

данные изъяты> окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

<

данные изъяты> Вязниковским городским судом 

<

данные изъяты> освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 12 дней; освобожден 

<

данные изъяты> из ФКУ КП-9 УФСИН России по 

<

данные изъяты>; осужденный 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1 окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы отбытое по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сенкевич К.И. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Р.С. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, причиненный ущерб возмещен, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако судом необоснованно принято решение о назначении реального лишения свободы, которое является чрезмерно суровым. Между тем, при простом рецидиве, с учетом личности осужденного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность применения ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, матери, состояния здоровья осужденного, добровольного возмещения имущественного ущерба, способствования розыску имущества, добытого в результате преступления; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления только в условиях изоляции от общества при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В тоже время, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева Р.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева