ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-395/2024 судья Джазаева Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г.Черкесск, К-ЧР

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при помощнике судьи К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиховой А.А., апелляционной жалобе адвоката Джабаева А.С. на приговор Усть-Джегутинского районного суда К-ЧР от 24 мая 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 

<

данные изъяты>% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в исправительный центр, решены вопросы об исчислении наказаний, мере пресечения, оставленной без изменения в виде подписки о невыезде, вещественных доказательствах. 

Доложив дело, выслушав прокурора Джанибекова О.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Джабаева А.С., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения (п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ). 

Преступление совершено 

<

дата> на 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> К-ЧР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного ФИО1 судом удовлетворено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Смягчающим обстоятельством необоснованно признано в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, иное заглаживание вреда потерпевшему, поскольку сведений о возмещении вреда в полном объеме в материалах дела, в том числе заявлении потерпевшего, не имеется. В связи с незаконным признанием смягчающего обстоятельства, наказание снижено ниже низшего предела и назначено по правилам ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, возместил и загладил причиненный вред. Несмотря на то, что суд признал исключительные обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ, он противоречиво пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено. Считает, что суд фактически не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку принудительные работы являются таким же строгим по ограничениям наказанием, как и лишение свободы. При назначении наказания суд так же не учел, что осужденному в связи с этим правонарушением было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Просит приговор изменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,7,60,61,70 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности обвиняемого.

ФИО1, непосредственного после совершения преступления, принес потерпевшему свои извинения, оказал ему материальную помощь, оплатив платную палату в лечебном учреждении, претензий потерпевший к нему не имеет и просил суд о снисхождении при назначении наказания, о чем свидетельствует его письменное заявление, представленное, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию. Указанное, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствует о правильном признании судом первой инстанции, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, совершения иных действий направленных на заглаживание вреда.

Суд мотивировал при назначении наказания, применение положений ст.64 УК РФ, а так же отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Постановление мирового судьи судебного участка №... 

<

данные изъяты> судебного района К-ЧР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым он признан виновным с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом 

<

данные изъяты>, решением Усть-Джегутинского районного суда К-ЧР отменено с прекращением производства по делу. В этой части, оснований для отмены или изменения приговора так же не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Джегутинского районного суда К-ЧР от 24 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: