РЕШЕНИЕ

от "дата" г. "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

"дата" инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" в отношении ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> 

В жалобе ФИО1, ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, предъявленного лицу, не управлявшему транспортным средством, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не зафиксировании обстоятельств управления транспортным средством посредством видеозаписи, просит отменить состоявшееся судебное постановление с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, одновременно пояснил, что "дата" транспортным средством не управлял, на водительское место присела его знакомая ФИО3, а он был на пассажирском месте, они ходили в магазин, а при выходе из магазина, когда вернулись в транспортное средство, где он употребил спиртное как пассажир, а не водитель, сотрудники ГИБДД стали высказывать ему подозрения по факту управления транспортным средством с признаками опьянения. Никаких записей в подтверждение факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения сотрудники ГИБДД не представили, имеются только их показания, которые противоречат его показаниям и показаниям его свидетеля. 

Защитнику ФИО2 - ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что было направлено в прокуратуру района г. Н. Новгорода письменное обращение на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, однако до настоящего времени ответ не получен, законность действий сотрудников ГИБДД не проверена, что также может свидетельствовать о наличии сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 "дата" примерно в 23 часа 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак "номер" в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от "дата" об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д. 4), о задержании транспортного средства (л.д. 9); акт "номер" от "дата" освидетельствования ФИО2, у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,593 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого ФИО2 согласился (л.д. 5-6); рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО2 (л. д. 7), видеозапись сотрудника ГИБДД о проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, приобщенная к материалам административного дела (л.д. 8); показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и составления в отношении ФИО2 протоколов по делу об административном правонарушении (л. д. 85-86 оборот), согласно которых "дата" около 23 часов 00 минут при осуществлении дежурства у "адрес" г. Н. Новгород был установлен автомобиль ВАЗ, который на требование остановиться, не доехал до сотрудников 100 метров, остановился около остановки общественного транспорта, с водительского места вышел мужчина, с переднего пассажирского места вышла девушка, которые направились в магазин, где водитель транспортного средства был остановлен, в ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, оформлен административный материал по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Сам ФИО2, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласился с содержанием протокола, указал, что транспортным средством не управлял, не был остановлен (л.д. 3).

Факт согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения ФИО2 о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и видеозаписью сотрудника ГИБДД о проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 без участия понятых, приобщенной к делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Довод жалобы, что видеозапись не является доказательством по делу, поскольку не зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем, не ставит под сомнения выводы суда, так как КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которая признается достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно пп. 6. 13 п. 6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от "дата" N 664.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривается.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ФИО2 указывает на то, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, о чем изначально сообщил сотрудникам ГИБДД и отразил в протоколе, а также при осуществлении сотрудником ГИБДД записи процессуальных действий.

Приведенный довод был предметом исследования мировым судьей, обоснованно отвергнут как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не усматривается.

Мировым судьей правомерно указано на то, что непосредственными свидетелями управления лицом транспортным средством были сотрудники полиции, которые и инициировали возбуждение дела об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании мировым судьей, подтвердили обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от "дата" N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО2 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО2 давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания протокола об административном правонарушении, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО2 не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора ФИО2, мировой судья обоснованно отверг показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, утверждавшей, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мотивировав свои выводы, что данный свидетель является знакомой ФИО2, заинтересована в исходе дела, и желает помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая обстоятельства при которых задерживался ФИО2, объективность показаний данного свидетеля обоснованно подвергнута сомнениям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ДПС и свидетеля дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО3, мировым судьей мотивированы в постановлении и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО2 не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки мирового судьи, который обоснованно отверг их по указанным в судебном решении основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Доводы ФИО2 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД и видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Довод о формальном рассмотрении дела мировым судьей не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении заявителя. При рассмотрении дела мировым судьей допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, направлены запросы по ходатайствам заявителя об истребовании видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля и камер наружного наблюдения, исследованы полученные ответы на запросы суда, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова