дело №12-55/2025

УИД 23MS0198-01-2024-003653-98

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 г. ст. Северская 

Судья Северского районного суда Краснодарского края Моисеева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шередеки ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 24.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 24.01.2025 должностное лицо АО «КНГ-Машзаводсервис» Шередека ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судом не верно истолкованы понятия категорий по гражданской обороне и категорий риска объектов надзора. Указывает на то, что мировым судом необоснованно не применены нормы КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью и назначением штрафа в размере половины минимального размера.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Объектом административного правонарушения выступают отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Предметом правонарушения являются требования и мероприятия в области гражданской обороны, которые урегулирован положениями Федерального закона от 12.02.1998 №28-Ф3 «О гражданской обороне» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и принятыми в этой области нормативно-правовыми актами.

Гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Система мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, подготовке к защите и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера подразумевает собой защиту населения от ЧС.

Таким образом, гражданская оборона фокусируется на защите в условиях военных действий и их последствий, а защита населения от чрезвычайных ситуаций - на предотвращении и устранении последствий чрезвычайных ситуаций в мирное время.

Объективную сторону правонарушения составляют действия либо бездействие, связанные с невыполнением вышеуказанных мероприятий.

Субъектами правонарушений на предприятии являются его руководители или ответственные должностные лица. Для ведения гражданской обороны в организации может создаваться специальное структурное подразделение или назначаться работники, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны. Это должно быть зафиксировано в их должностной инструкции.

С субъективной стороны совершение данного правонарушения должностным лицом возможно, как умышленно, так и по неосторожности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» от 15.03.2024 №35/1 главный инженер предприятия ФИО1 назначен уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны по совместительству.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям аппарата при руководстве АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис», введенной в действие 01.01.2018, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям представляет предприятие во всех государственных и других организациях по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 5.2.12), несет ответственность за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации (п. 8.1.1).

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 с вышеназванной должностной инструкцией ознакомлен не был, однако фактически исполнял обязанности уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны на основании приказа №35/1 от 15.03.2024, что последним не отрицалось.

Все организации независимо от форм собственности обязаны проводить мероприятия по гражданской обороне и подготавливать своих сотрудников в области гражданской обороны, а также в области защиты от чрезвычайных ситуаций (статья 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-Ф3 «О гражданской обороне», статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Прежде чем приступать к созданию системы гражданской обороны, юридическому лицу следует выяснить статус предприятия.

Из материалов дела усматривается, что решением начальника ОНД и ПР Северского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 28.10.2024 №-В/РВП назначено проведение внеплановой выездной проверки АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» по адресу: 

<

адрес> на предмет соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны в связи с поручением Президента Российской Федерации от 21.01.2024 №ПР-107, согласно которому до конца 2024 года поручено провести внеплановые проверки объектов категории высокого, значительного и среднего риска в области гражданской обороны. Проведение контрольно-надзорных мероприятий АО «КНГ-Машзаводсервис» назначено в период с 05.11.2024 по 18.11.2024, о чем ответственное лицо ФИО1 было уведомлено.

Судом также установлено, что по результатам проведенной 08.11.2024 выездной проверки должностным лицом ОНД и ПР Северского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю составлен акт №-В/АВП от 18.11.2024, в котором отражены выявленные нарушения и с которым ФИО1, действующий на основании доверенности №13/24 от 22.06.2024 ознакомлен в тот же день 18.11.2024.

На основании указанного акта должностным лицом ОНД и ПР Северского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю составлен 18.11.2024 составлен протокол №3 об административном правонарушении о привлечении ответственного должностного лица АО «КНГ-Машзаводсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Так, из содержания вышеназванного протокола №3 от 18.11.2024 следует, что предприятием допущены следующие нарушения, связанные с подготовкой к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий:

1. Отсутствует положение об организации и ведении гражданской обороны, в нарушение абз. 5 п. 4 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №804 (далее - Положение о ГО в РФ); абз. 1 п. 5 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях (утв. приказом МЧС России от 14.11.2008 №687 (далее - Положение об организации и проведении ГО в муниципальных образованиях и организациях);

2. Отсутствует план гражданской обороны контролируемого лица в количестве экземпляров, соответствующем количеству пунктов управления контролируемого лица (отсутствует выписка из плана ОМС), в нарушение абз. 2 п. 5, абз. 1 п. 6 Положения об организации и проведении ГО в муниципальных образованиях и организациях; приказ №216 ДСП.

3. Не создана учебная материально-техническая база для подготовки работников контролируемого лица в области гражданской обороны, в нарушение абз. 4 п.п. «г» п. 5 Положения о подготовке населения в области ГО и ЧС; абз. 5 п. 7 Положения о ГО в РФ: абз. 4 п.п. 16.1 Положения об организации и проведении ГО в муниципальных образованиях и организациях;

4. Работник контролируемого лица, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, не прошел подготовку согласно занимаемой должности, в нарушение п.п. «б» п. 3, абз. 3, 4 п. 4, абз. 3, п.п. «г» п. 5 Положения о подготовке населения в области ГО и ЧС; абз. 3 п. 7 Положения о ГО в РФ; абз. 3 п.п. 16.1 Положения об организации и проведении ГО в муниципальных образованиях и организациях; абз. 1 п. 5 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников); п. 9 Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций; п. 17 и п. 18 Перечня должностных лиц, проходящих обучение.

Из материалов дела также следует, что впоследствии в связи с частичной отменой предписания от 18.11.2024 №-В/ПВП, пункт 3 «Не создана учебная материально-техническая база для подготовки работников контролируемого лица в области гражданской обороны…» исключен.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении ответственности по пункту 4 предписания, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В тоже время судом достоверно установлено наличие нарушений, указанных в пунктах 1, 2 предписания, а именно отсутствие положения об организации и ведении ГО, отсутствие плана ГО контролируемого лица в количестве экземпляров, соответствующем количеству пунктов управления контролируемого лица.

При этом лицом, ответственным за решение задач в области гражданской обороны согласно вышеназванному приказу от 15.03.2024 №35/1 назначен главный инженер предприятия ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии в действии (бездействии) ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ. 

Указанные выводы сделаны судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 имел возможность обеспечить выполнение установленных законодательством требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 20.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

В жалобе на постановление заявитель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы понятия категорий по гражданской обороне и категорий риска объектов надзора, указав, что с учетом оценки вероятности наступления негативных событий, которые могут повлечь причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и тяжести причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям объекты надзора подлежат отнесению к следующим категориям риска: а) к категории высокого риска; б) к категории значительного риска; в) к категории среднего риска; г) к категории низкого риска. Отсутствие выписки из плана гражданской обороны органа местного самоуправления (выписка из плана ОМС) у АО «КНГ-Машзаводсервис» обусловлено тем, что соответствующие выписки направляются органами местного самоуправления только организациям, которым присвоена категория по ГО или обеспечивающим выполнение мероприятий по гражданской обороне местного уровня (п. 22 приказа МЧС России от 27.03.2020 №216 ДСП).

Вместе с тем, вышеуказанное опровергается представленным в материалы дела протоколом совещания с личным составом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю №9-2-23-11 от 20.06.2024, согласно которому АО «КНГ-машиностроительный завод Сервис» присвоена категория риска «Значительный риск» на основании решения о присвоении (изменении) категории риска №11 от 20.06.2024.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы АО «КНГ-Машзаводсервис» на постановление мирового судьи от 24.01.2025 по делу №5-2/2025 установлено, что 28.02.2025 на основании Приказа №00032-25 от 28.02.2025 введено в действие Положение АО «КНГ-Машзаводсервис» об организации и ведении гражданской обороны, соответственно такая обязанность на юридическом лице лежала.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судом необоснованно не применены к АО «КНГ-Машзаводсервис» нормы КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью и назначением штрафа в размере половины минимального размера, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения. 

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, правонарушение совершено в период проведения СВО, на фоне периодических атак по территории Российской Федерации со стороны Украины различными видами вооружения, а также попыток осуществления диверсий и террористических актов в отношении объектов различного уровня и назначения, при ужесточении мер по соблюдению требований в области ГО и ЧС.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.7 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 24.01.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

Северского районного суда С.М. Моисеева