Дело № 2-1190/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИРТ Консалт» о взыскании суммы, неустойки, - 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с просьбой о взыскании с ответчика суммы, в обоснование иска указала, что в начале 

<

данные изъяты> года искала в интернете информацию по вопросам потребительских кредитов, жилищной ипотеки и планирования в связи с этим семейного бюджета с учётом падения курса рубля и ухудшения экономической ситуации в стране, а также другую информацию финансово-экономического, аналитического и консультативного характера исключительно для личных нужд. Хотела потратить деньги на обучение. В ДД.ММ.ГГГГ. увидела рекламу и, перейдя по ссылке, попала на сайт 

<

данные изъяты>. На сайте красочно и более подробно описывались услуги ООО «ИРТ Консалт» по доступу к ФИС (финансово-информационной системе), объём, вид и стоимость различной информации. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком, компанией ООО «ИРТ Консалт», путем принятия условий договора публичной оферты на сайте Компании, договор на оказание услуг по предоставлению доступа к финансово-информационной системе, которая включает в себя следующее: «подборка новостей, аналитических материалов, консультационных услуг, курсов валют и другой информации, доступной в личном кабинете Клиента на сайте Компании». Данная информация предназначалась для сугубо личных, семейных нужд. В рамках заключенного Договора ДД.ММ.ГГГГ с целью получения услуг она перевела в Компанию посредством интернет-оплаты через электронную платежную систему 

<

данные изъяты> с ее банковской карты 

<

данные изъяты> сумму в размере 139170 рублей(распечатка движения денег по счету в деле). Из заключенного Договора вытекает следующее: Согласно п. 3.1. Компания предоставляет Клиенту неисключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов — обзоров, статей, прогнозов (в дальнейшем — «Аналитика»), а также консультационных финансовых услуг (в дальнейшем — Консультации) согласно установленным на сайте 

<

данные изъяты> тарифам с помощью сети Интернет (Новости, Аналитика и Консультации совместно именуются Финансово- Информационной Системой. Согласно п. 4.1. Договора «Компания обязана предоставить все возможные или некоторые (по выбору Клиента) услуги по доступу к ФИС после заключения данного Договора и оплаты Клиентом счета, выставленного ему на сайте Компании». А также согласно п. 4.2. Договора «Компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет Компании предоставить Клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных Клиентом услуг». Согласно п. 5.1. при заключении Договора, Клиенту открывается учетная запись в Компании, в которой зафиксированы вид и объем услуг, предоставляемых Клиенту. Доступ к управлению учетной записью открывается не позднее следующего банковского дня после первого поступления денег от Клиента на счет Компании. Никаких указанных в Договоре услуг и регистрационных данных ни в указанный в договоре срок, ни позднее истица не получила, фактически представители Компании не оказали ей никаких услуг, не передавали никакой информации и не выходили с ней на контакт с помощью каких-либо средств связи. С целью разъяснения данной ситуации она неоднократно связывалась со службой клиентской поддержки Компании по телефону и через сайт. Вначале ей говорили, что у них технические неполадки, что скоро всё исправят и пришлют данные для входа в личный кабинет. А потом сайт Компании перестал работать. Она вскоре вышла замуж, беременность протекала болезненно, несколько раз лежала на сохранении в больнице. Недавно на сайте rospravosudie.com прочитала, что судами удовлетворены несколько исков к ООО «ИРТ Консалт». И тогда она ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (

<

данные изъяты>, а также заказным письмом через «Почту России» направила в адрес Компании претензию с требованиями о расторжении Договора и возврате денежных средств, никакого ответа от представителей Компании до сих пор не получила. На настоящий момент денежные средства ей не возвращены, ответа на претензию не получено. Истица просит взыскать с ответчика уплаченную сумму 139170руб., неустойку на основании закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуг в размере 139170 руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Представитель ответчика ООО «ИРТ Консалт» в суд не явился, ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен было получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, признает ответчика злоупотребившим правом, умышленно уклоняющегося от получения корреспонденции, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица на сайте 

<

данные изъяты>, приобрела услуги ООО «ИРТ Консалт» по доступу к ФИС (финансово-информационной системе). 

ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с ответчиком, компанией ООО «ИРТ Консалт», путем принятия условий договора публичной оферты на сайте Компании, договор на оказание услуг по предоставлению доступа к финансово-информационной системе.

В рамках заключенного Договора ДД.ММ.ГГГГ., с целью получения услуг она перевела в Компанию посредством интернет-оплаты через электронную платежную систему 

<

данные изъяты> с ее банковской карты 

<

данные изъяты> сумму в размере 139170 рублей (распечатка движения денег по счету в деле).

Из договора, доступ к управлению учетной записью открывается не позднее следующего банковского дня после первого поступления денег от Клиента на счет Компании.

Никаких указанных в Договоре услуг и регистрационных данных ни в указанный в договоре срок, ни позднее истица не получила, фактически представители Компании не оказали ей никаких услуг, не передавали никакой информации и не выходили с ней на контакт с помощью каких-либо средств связи. 

С целью разъяснения данной ситуации истица неоднократно связывалась со службой клиентской поддержки Компании по телефону и через сайт. 

Вначале ей говорили, что у них технические неполадки, потом сайт Компании перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ истица по электронной почте (

<

данные изъяты> а также заказным письмом через «Почту России» направила в адрес Компании претензию с требованиями о расторжении Договора и возврате денежных средств, никакого ответа от представителей Компании до сих пор не получила. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

Ответчик не подтвердил несение каких-либо расходов в связи с договором. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ч.4 ст.12 Федерального Закона «О защите прав потребителей», - при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не подтвердил объективными доказательствами факт предоставления каких-либо услуг истцу, суд полагает исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору обоснованными в порядке ст.56 ГПК РФ, а сумму 139170руб., подлежащей взысканию с ответчика.

В силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При принятии решения суд учел, что ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем сторона была вынуждена предпринимать длительные усилия к восстановлению нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда частично, в сумме 5000руб.

Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИРТ Консалт» в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору 139170руб., неустойку 139170руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 50% в пользу потребителя 141670руб., а всего 425010(четыреста двадцать пять тысяч десять)руб.

Взыскать с ООО «ИРТ Консалт» госпошлину 5983(пять тысяч девятьсот восемьдесят три)руб. 40коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№