Дело № 2-34/2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМ к АА, ВА, ТН, АВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежных границ,

УСТАНОВИЛ:

ГМ обратилась в суд с иском к АА, В., ТН, АВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежных границ.

В обоснование заявленных требований указала, что ГМ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В период с июня 2015 года по настоящее время ШНМ, действующий на основании доверенности неоднократно предупреждал ВА, не являющегося собственником земельного участка, о прекращении действий по самовольному возведению сооружений виде забора и теплицы, незаконном разборе деревянного забора в точках н1-н2 и переносе его вдоль переулка Шоссейный с целью захвата территории, находящейся в государственной/муниципальной собственности, уменьшению ширины проезда переулка Шоссейный и перегородивших подъезд к земельному участку, принадлежащего ГМ в точках н1-н2.

ДД.ММ.ГГГГ. ШНМ, действуя по доверенности, осуществлял очистку участка ГМ, выкорчевывая поросль кустарника, вросший в металлическую путанку и пружины от матрасов спальной мебели, складированных как бытовые отходы и мусор на участке ГМ, собственниками квартир соседнего многоквартирного дома с кадастровым номером №..., а также от набросанных пустых стеклянных бутылок и банок. При этом выходил АА и никаких возражений не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 час. ШНМ, действуя на основании доверенности, прибыл очищать участок ГМ от прошлогодней травы с товарищем и попросил у АА бочку для сжигания мусора. АА выдал бочку, но в это время его собака укусила ШНМ за ногу. ШНМ оставил товарища на участке и уехал в травмпункт за получением медпомощи, где ему обработали рану, поставили прививки.

ДД.ММ.ГГГГ ШНМ, выполняя поручение ГМ оплатил работу грузового автомобиля по минимальной ставке за 4 часа 4 800 руб. для вывоза мусора на Пашинский полигон складирования бытовых отходов с участка – поросль кустарника, складированного вдоль границы земельного участка в точках н5-н6.

Когда ШНМ прибыл на участок, к нему подошел АА и сказал, что он с ВА установил забор из сетки рабицы с металлическими трубами с веревкой от точки расположенной между точками н7-н8 до точки н4, определяющие границы участка, тем самым совершая умышленные действия по проходу через земельный участок ГМ, создал препятствия для проезда и вывоза складированной поросли кустарника, мешал ШНМ устанавливать колышки для возведения забора на границе земельного участка ПНМ

Поскольку доступ к многоквартирному дому и иным местам общего пользования имеется в обход земельного участка истца с кадастровым номером №..., то в данном случае препятствия со стороны ответчиков в установке забора должны расцениваться как нарушение прав истца в пользовании и владении спорным земельным участком.

Истец, будучи обладателем земельного участка, платит за него налог, однако лишена возможности пользоваться земельным участком, так как ответчики устроили по нему проезд и проход, и самовольно безвозмездно пользуются земельным участком истца.

Данными незаконными действиями ответчики, причинили истцу имущественный вред в сумме 4800 руб.

Кроме того, по мнению истца, данные действия расцениваются как распространение в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчики, установив забор на участке истца, разделив его на три части, обвинили представителя истца в незаконный действиях, распространив такие сведения не соответствующие действительности среди соседей.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, не связанные с лишением владения, путем обязания ответчиков не чинить препятствия ПНМ в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 800кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- обязать ответчиков не препятствовать собственнику ГМ, восстанавливать межевые знаки забора в точках н1-н2-н3, н5-н6-н7-н8-н9, определяющих границы земельного участка истца по схеме расположения земельных участков, согласно кадастрового плана территории кадастрового №..., указанного в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., а также обязать ответчиков не препятствовать ГМ в вывозе выкорчеванной поросли кустарника, складированной вдоль границы ее земельного участка в точках н5-н6;

- обязать ВА снести самовольно возведенное строение виде забора вдоль переулка Шоссейный, находящийся в государственной/муниципальной собственности, приведшего к уменьшению ширины проезда переулка Шоссейный и перегородивших подъезд к земельному участку, принадлежащего ГМ, в точкахн1-н2, а также обязать ВА снести самовольно возведенное сооружение в виде теплицы, и восстановить деревянный забор в границах точек н1-н2 участка истца;

-обязать АА снести самовольно возведенное сооружение в виде забора из сетки рабицы с металлическими трубами с веревкой от точки, расположенной между точками н7-н8 до точки н4, в границах участка истца;

-запретить ВА и АА самовольно, вопреки нормам, установленным ст.8,209 ГК РФ использовать земельный участок, принадлежащий ГМ, для установки забора и других сооружений, свалки бытовых отходов, прохода, проезда, посадке растений и деревьев, а также запретить на будущее время не перегораживать подъезд к земельному участку, принадлежащему ГМ со стороны переулка Шоссейный.

Взыскать с ВА и АА в пользу ГМ имущественный вред в сумме 4 800 руб.

Взыскать с ВА и АА в пользу ПНМ моральный вред в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ВА и АА в пользу ПНМ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом неоднократно были уточнены исковые требования, и в окончательной редакции истец указала, что в рамках рассмотрения настоящего дела имеется спор о местоположении границ земельных участков, разрешение которого должно предшествовать разрешению требований об устранении препятствий в пользовании своими земельными участками.

По мнению истца, материалами дела опровергается существование в прошлом единого земельного участка с площадью 4222 кв.м., из которого образовалось несколько земельных участков, в том числе два двухконтурных земельных участка, принадлежащих собственникам квартир 3 и 4.

Кроме того, из материалов дела следует, что существующая территория земельного участка с кадастровым номером №..., соответствует его территории как участка №..., указанного в материале инвентаризации земель д.

<

адрес> квартала 78 от 1994 года.

С учетом уточнений просила установить тождественность территории земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ГМ, территории земельного участка, площадью 0,07 га в д.

<

адрес>, образованного и отведенного ВИ, решением Исполнительного комитета Новосибирского района Совета народных депутатов Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. учтенного в материале инвентаризации земель д.

<

адрес> квартала (секции) 78 от 1994 года.

Установить смежные границы между земельными участками ответчиков и ГМ включая акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ смежного участка с местоположением по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.

<

адрес>, переулок Санаторный,9 и территорию тождественного земельного участка площадью 0,07 га в д.

<

адрес>, учтенного в материале инвентаризации земель д.

<

адрес> квартала (секции) 78 от 1994 года, участок под номером 14, и приобретенного ГМ по возмездной сделке у лиц, права собственности которых возникло в силу приобретательной давности, к которой присоединено владение участком с ДД.ММ.ГГГГ.

Устранить препятствия собственнику ГМ в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.

<

адрес>, не связанных с лишением владения, путем обязания ответчиков:

-В осуществить перенос теплицы в соответствии с требованиями СП 53.13330.211 и правилами землепользования и застройки, не менее чем на 3 метра от кадастровой линии границы земельного участка с кадастровым номером №... и ориентировать на местности с учетом схода атмосферных осадков.

- АА вынести существующее ограждение, возведенное АА за пределы земельного участка с кадастровым номером №...

Взыскать с ответчиков в пользу ПНМ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ШНМ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ТН в судебном заседании в полном объеме возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением суда, установлены границы между спорными земельными участками, а также исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значения и для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик ВА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. дополнительно пояснил, что в собственности ответчика ВА находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>4., а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 222 кв.м.

Более 26 лет, ответчик и его семья живут и пользуются земельным участком, каждый год его благоустраивают и собирают урожай.

Участок, который принадлежит на праве собственности ПНМ находится в совладении всех жителей дома по 

<

адрес>. по устной договоренности, за каждым из дольщиков закреплен свой участок земли, границы которых известны всем жителям дома.

Ответчик АА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что убранный ШНМ забор на спорных земельных участках был установлен ответчиком еще в 1992 году по согласованию со всеми собственниками смежных земельных участков. Ранее по границе участков вдоль этого забора была тропинка и калитка в заборе, выходящая на пер.Шоссейный, однако данный забор был убран ШНМ

ДД.ММ.ГГГГ. АА приобрел сетку рабицу и по старым лункам земле, оставленным после столбов, убранных ШНМ восстановил забор, ничем не нарушив прежних границ. Часть забора со стороны 

<

адрес>, которую разобрал ШНМ, ответчик не загораживал, тем самым препятствий для прохода на участок ГМ и вывоза мусора не создавал. В настоящее время указанная часть забора по прежнему отсутствует, не препятствуя доступу ШНМ на земельный участок.

Никаких противоправных действий по нарушению прав владения истцом земельного участка и созданию препятствий к проходу и проезду к участку не совершал.

Также никаких препятствий в вывозе мусора со стороны ответчиков не производилось.

При покупке земельного участка ГМ у бывшего владельца ФМ с ее стороны никаких вопросов и претензий по поводу границ всех смежных земельных участков не существовало, никаких картографических замеров не производилось.

За все время владения земельным участком ГМ никогда не обрабатывала принадлежащий ей земельный участок, не производила какие-либо посадки.

Полагает, что представленная в материалы дела схема земельного участка, представленная истцом, составлена вопреки требованиям земельного законодательства, без учета существующих на местности границ земельных участков, как самой истца, так и смежных земельных участков, принадлежащих владельцам квартир №№...,2,3,4,6.

Принадлежащее ответчику жилое помещение и земельный участок используются им на основании договора купли-продажи жилого помещения от 26.12.1983г.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу ГМ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ТН на праве собственности принадлежала 

<

адрес>. Расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для приобретения права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанная квартира вошла в наследственную массу после смерти ТН, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ТН возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что настоящая выписка подтверждает, что НЕ принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок (1/6 доли) предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 4 222 кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 4 222 кв.м., расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>4, не установлены в соответствии с действующим законодательством, сто подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела, право собственности на 

<

адрес> в д.

<

адрес>, зарегистрировано за ВА, основанием для перехода права собственности явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявленных исковых требований ПНМ следует, что она просит установить тождественность территории земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ГМ, территории земельного участка, площадью 0,07 га в д.

<

адрес>, образованного и отведенного ВИ, решением Исполнительного комитета Новосибирского района Совета народных депутатов Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. учтенного в материале инвентаризации земель д.

<

адрес> квартала (секции) 78 от 1994 года.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему, право собственности ГМ возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ТФ

Согласно п.1 договора. Предметом договора являлся земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ранее, согласно домовой книге, 

<

адрес> в д.

<

адрес> с земельным участком площадью 800 кв.м. были предоставлены МП, что подтверждается записями с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией МО Мочищенского сельсовета, у ФМ в собственности находится 

<

адрес>, д.

<

адрес> Новосибирского района НСО и в пользовании земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по этому же адресу.

Аналогичные выводы, содержатся во вступившем в законную силу решении Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно резолютивной части которого, установлено, что 1/6 доли жилого дома, по адресу: д.

<

адрес> является квартирой №... в 

<

адрес> в д.

<

адрес>.

Далее по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФМ продал АА 

<

адрес> в д.

<

адрес>, расположенную на земельном участке земли мерою 0,08га.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. АА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве постоянного бессрочного пользования, для ведения личного подсобного хозяйства принадлежал земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ АА подарил указанную квартиру и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по указанному адресу ДА.

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку с кадастровым номером №... установлено местоположение: 

<

адрес>

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ДА продал ШНМ земельный участок площадью 800 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ШНМ продал земельный участок площадью 800 кв.м. ТФ, которая в дальнейшем, как было указано, по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение земельного участка площадью 800 кв.м. ГМ 

Между тем, как следует из решения исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по 

<

адрес> в количестве 0,07 га был выделен ВИ.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом плане секции №..., на который указывает истец, земельный участок обозначенный на схеме как №..., имеет адрес 

<

адрес> при этом без указания на землепользователя, а в качестве землепользователей земельного участка под номером 18, указаны владельцы квартир, расположенных по адресу: НСО 

<

адрес>, при этом в их числе указан и ФМ, как владелец 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами, опровергается тот факт, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ГМ, который изначально был предоставлен в пользование МП, площадью 800 кв.м., является тем же участком (тождественным), что по решению Совета депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ВИ по 

<

адрес> площадью 0,07 га, так как в указанный период земельный участок, предоставленный МП, согласно похозяйственным книгам из его владения не выбывал и в дальнейшем, был отчужден им АА При этом каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление ВИ по распоряжению выделенного ему земельного участка в пользу лиц, в результате действий которых возникло право собственности ГМ материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд также не находит суд оснований для установления смежных границ между земельными участками ответчиков и ГМ включая акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ смежного участка с местоположением по адресу: 

<

адрес> и территорию тождественного земельного участка площадью 0,07 га в д.

<

адрес>, учтенного в материале инвентаризации земель д.

<

адрес> квартала (секции) 78 от 1994 года, участок под номером 14, и приобретенного ГМ по возмездной сделке у лиц, права собственности которых возникло в силу приобретательной давности, к которой присоединено владение участком с ДД.ММ.ГГГГ, так как материалами дела опровергнута тождественность указанных земельных участков. 

Кроме того, для исследования указанных обстоятельств, определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу, для определения границ спорных земельных участков и факта нарушений прав ГМ, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гео плюс». 

По результатам проведения землеустроительной экспертизы, экспертами составлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ

При ответе на поставленные вопросы эксперты указали, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... внесен в кадастр как ранее учтенный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Документ, на основании которого данный земельный участок внесен в ЕГРН и который мог содержать сведения о проектных границах данного земельного участка отсутствуют. 

В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы однозначно определить местоположение проектных границ земельного участка с кадастровым номером №...

Между тем, проанализировав иные документы, и в том числе материалы земельной инвентаризации ноября 1994 года, включающие кадастровый план секции №... инв.№... года, эксперты пришли к выводу, что исходный правовой статус земельного участка 

<

адрес> одинаков с правовым статусом других пяти индивидуальных участков квартир МКЖД.

При этом, эксперт указал, что проектные границы участка 

<

адрес> имеют два контура и состоят из северного контура, с дворовыми постройками, ориентировочной площадью около 140 кв.м., и южного контура, под огородами, ориентировочной площадью около 550 кв.м. Однако, в результате кадастровых работ по уточнению двухконтурного участка 

<

адрес> проектной площадью 800 кв.м., у земельного участка №... в кадастровых границах остался один (южный) контур, который вобрал в себя всю площадь обоих контуров.

Таким образом, экспертом установлено, что проектные границы земельного участка №... должны соответствовать границам двухконтурного участка, исторически используемого жильцами 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, общей площадью не более 700 кв.м.

При проведении межевания земельного участка №..., кадастровый инженер сформировал границы, однако в материалы дела не представлено его заключение, в котором должно приводиться обоснование местоположения уточненных границ, отсутствует акт согласования данных границ, так как при их определении производилось уточнение границ смежных земельных участков.

Следовательно, кадастровая граница земельного участка №... не может считаться надлежаще установленной с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, положения ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заключение судебного эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером №... по тем границам, которые указаны истцом в просительной части искового заявления, так как судом ранее опровергнуты доводы о тождественности спорного земельного участка земельному участку по 

<

адрес>, равно как и не подтверждено исторически сложившимся порядком пользования в кадастровых границах, сведения о местоположении которых необоснованно внесены в ЕГРН и при этом противоречат как представленным в материалы дела документам, так и фактически сложившемуся землепользованию.

Аналогичные выводы, содержит и решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №...г. по иску ТН к ГМ, администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, и по встречному исковому заявлению ГМ к ТН, администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, кадастровому инженеру АВ, Управлению Росреестра по Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанными с лишением владения.

Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части указанного решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что достоверность установленных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> не подтверждена правоустанавливающими документами, документами, подтверждающими месторасположение земельного участка при его образовании, и исторически сложившимся землепользованием, в связи с чем, формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, его постановка на кадастровый учет с установленными границами, являются незаконными, противоречащими положениям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Также судом установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, была нарушена процедура проведения межевания, местоположение установленной границы не было согласовано с ТН, являвшейся владельцем смежного земельного участка, сообщение о проведении межевания и о необходимости согласования границ опубликовано также не было.

Кроме того, указанным решением Новосибирского районного суда, были установлены смежные границы между земельными участками ГМ и ТМ

Давая оценку требованиям ГМ об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>, суд указал, что в силу статьи 304 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 56 ГПК РФ, ГМ должна была обосновать принадлежность ей этого имущества, а также совершение ТН действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Как установлено судебным решением, ГМ свои требования обосновывала внесенными в ЕГРН сведениями о границах своего земельного участка. Между тем, как указано выше, результаты межевания, на основании которых такие сведения были внесены в реестр, являются недействительными, а сведения о границах земельного участка ГМ, в отношении которых ею заявлены настоящие требования, подлежат исключению из ЕГРН. 

Иными доказательствами ГМ не доказала своих прав на земельный участок, в отношении которого она просит устранить препятствия в пользовании. Напротив, судом установлено, что права на эту часть подлежат регистрации за ГН, которая используя спорную часть земельного участка в качестве собственника, не могла нарушить права ГМ, не являющейся таковым. 

В связи с этим, суд пришел к выводу, что заявленные ГМ в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ требования также не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст.61 ГПК РФ, установив, что ввиду отсутствия правовых оснований для установления заявленных истцом границ спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, при этом ранее вступившим в законную силу решением суда границы между земельными участками ГМ и ТН были установлены, и не опровергнуты в рамках рассматриваемого дела, в материалах дела вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не содержится доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца не связанных с лишением владения со стороны ТМ, а именно местом расположения теплицы и ориентированием ее крыши, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Материалы дела не содержит доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ее права со стороны ВА и АВ, которые собственниками смежного земельного участка не являются.

Также ввиду ранее установленных обстоятельств, а именно отсутствием сведений о месте расположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГМ к АА о переносе существующего ограждения за пределы ее земельного участка.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Гео плюс», экспертиза по ходатайству представителя истца проведена, эксперт ответил на поставленные перед ним судом вопросы, однако оплата ГМ не произведена, таким образом, данная сумма, с учетом положений ст.94, 98 ГПК, за проведение экспертизы в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ГМ в пользу ООО «Гео плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГМ к АА, ВА, ТН, АВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежных границ– отказать в полном объеме.

Взыскать с ГМ в пользу ООО «Гео плюс» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова